Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-9979/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А05-7427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" Макеевой А.С. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2019 года по делу N А05-7427/2019,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (адрес: 109052, Москва, проспект Рязанский, дом 2; ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057, далее - Завод) о взыскании 2 183 005 руб. 05 коп., в том числе 2 123 005 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков сдачи работ по договору от 11.09.2017 N FKR14071700018-299 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, 60 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Фонда взыскано 1 121 502 руб. 50 коп., в том числе 1 061 502 руб. 50 коп. неустойки и 60 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 31 915 руб. госпошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким. Правовых оснований для начисления штрафа за срыв работы рабочей комиссии не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 по результатам электронного аукциона Фондом (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор N FKR14071700018-299 "на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования".

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 307 094 818 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - дата, указанная в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; завершение работ - до 31.12.2017. В том же пункте договора отмечено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ (пункт 5.2 договора).

Пункт 5.5 договора обязывал подрядчика за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещать заказчика о необходимости приемки выполненных работ с направлением акта о приемке (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и соответствующей исполнительной документации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.10 договора в случае преждевременного уведомления заказчика об окончании производства работ, что привело к срыву работы рабочей комиссии, назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в размере: за однократное нарушение - 30 000 руб.; за каждое последующее нарушение - 50 000 руб.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора заказчик имеет право вычесть из суммы предоставленного обеспечения сумму неустойки (штрафа, пени), рассчитанную в соответствии с разделом 8 и пунктом 4.4.16 договора.

Перечень многоквартирных домов, в которых проводились работы, приведен в приложении 1 к договору.

Платежным поручением от 12.04.2018 N 4599 ответчик перечислил истцу 1 120 014 руб. 85 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по следующим объектам:

- в г. Архангельске: ул. Воскресенская, 107-4 (просрочка с учетом периода приостановки работ 28 дней); ул. Тимме, 24 (21 день), пр. Новгородский, 178-1 (48 дней), ул. Воскресенская, 116 (73 дня), ул. Школьная, 84 (3 дня), ул. Школьная, 86, подъезды 5-6 (3 дня), ул. Школьная, 86, подъезды 1-4 (10 дней), ул. Северодвинска, 82 (34 дня), ул. Северодвинская, 84 (34 дня), ул. Буденного, 5-1 (10 дней), ул. Победы, 114-2 (31 день), пр. Ломоносова, 276 (34 дня), наб. Северной Двины, 135 (53 дня), ул. Воскресенская, 7 (44 дня), пр. Дзержинского, 9 (34 дня), ул. 23 Гвардейской дивизии, 3, подъезды 1-3 (7 дней), ул. 23 Гвардейской дивизии, 3, подъезды 4,6 (21 день), пр. Ломоносова, 90 (48 дней), ул. Тимме, 4-2 ГП (38 дней), ул. Тимме, 4-2 П (48 дней), ул. Воскресенская, 116-2 (7 дней), ул. 40-летия Великой Победы, 2 (13 дней), пр. Ленинградский, 275 (44 дня), ул. Воронина, 33 (44 дня), ул. Воронина, 32-3 (44 дня), пр. Ленинградский, 107 (7 дней), ул. Октябрят, 4-2 (20 дней), ул. Галушина, 30 1 лифт (77 дней), ул. Галушина, 30 2 лифт (55 дней), ул. Осипенко, 5-2 (7 дней);

- в г. Мирный Архангельской области: ул. Ленина, 9 (63 дня), ул. Мира, 3 (54 дня), ул. Ленина, 1 правый лифт (38 дней), ул. Ленина, 1 левый лифт (63 дня), ул. Ленина, 3 подъезды 2,4 (44 дня), ул. Ленина, 3 подъезд 5 (38 дней), ул. Ленина, 3 подъезд 3 (38 дней), ул. Ленина,3 подъезд 1 (38 дней);

- в г. Новодвинске Архангельской области: ул. Мира, 9 подъезды 1-3 (15 дней), ул. Мира, 9, подъезды 4-6 (3 дня), ул. Мира, 7-1 (17 дней), ул. Мира, 5 (16 дней), ул. Южная, 19 (3 дня).

Из периода просрочки Фонд исключил срок приостановки работ с 22.11.2017 по 21.01.2018 (61 день) в отношении объектов, в которых работы не были начаты (дополнительное соглашение от 12.12.2017 N 2 о приостановке работ с 22.11.2017 в части начала работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах (или отдельных подъездах), где эти работы еще не начаты; дополнительное соглашение от 21.02.2018 N 3 о начале работ с 22.01.2018 по вновь начинаемым объектам), а также исключил срок приостановки работ в период с 31.12.2017 по 08.01.2018 (9 дней) на основании письма от 28.12.2017 N 08/11459.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 243 019 руб. 90 коп. (том 2, листы 164-166).

Кроме того, двумя актами от 14.03.2018 истцом был зафиксирован срыв работы рабочей комиссии, в связи выполнением работ не в полном объеме на объектах: г. Мирный, по адресам; ул. Ленина, д.1, ул. Ленина, д. 3.

За данные нарушения истцом, в соответствии с пунктом 8.10 договора, начислен штраф в размере 60 000 руб. (30 000 руб. за каждый факт).

Оставление претензии от 07.03.2019 N 07/2004 и от 23.04.2019 N 07/3786 с требованиями об уплате неустойки и штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. С Завода в пользу Фонда взыскано 1 121 502 руб. 50 коп., в том числе 1 061 502 руб. 50 коп. неустойки и 60 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ и их объема являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указывалось ранее, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 3 243 019 руб. 90 коп. соответствует условиям договора, является верным. Фактически, исчисленная Фондом неустойка, соответствует размеру пени равному 20,3 % годовых.

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривает.

К взысканию истец предъявил неустойку в сумме 2 123 005 руб. 05 коп. (за вычетом 1 120 014 руб. 85 коп. полученного от ответчика обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что Завод в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика в порядке применения статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума N 7, указал, что с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, с Завода подлежит неустойка в размере 1 061 502 руб. 50 коп.

Таким образом, в общей сложности неустойка за нарушение сроков выполнения работ, признанная судом обоснованной составляет 2 181 517 руб. 35 коп. (1061502,50 +1120014,85).

С учетом изначально предъявленной к взысканию неустойки рассчитанной по ставке равной 20,3 % годовых, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа, в соответствии с пунктом 8.10 договора, которым предусмотрено начисление штрафных санкций в случае преждевременного уведомления заказчика об окончании производства работ, что привело к срыву работы рабочей комиссии, назначенной заказчиком.

В обоснование заявленного требования фонд представил акты срыва работы рабочей комиссии от 14.03.2018 по объектам: г. Мирный Ленина, 1 и Ленина, 3.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления в адрес заказчика уведомлений подрядчика об окончании производства работ, ответчик факт направления таковых отрицал, суд апелляционной инстанции запросил их у Фонда.

Во исполнение определения суда Фонд в письме от 18.11.2019 сообщил, что подрядчик уведомления об окончании производства работ в адрес заказчика не направлял.

Комиссии по приемке выполненных работ были назначены на даты, которые определены по итогам совещания при генеральном директоре Фонда с участием представителя Подрядчика.

Вместе с тем, протоколов означенных совещаний Фонд также не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Завода штрафных санкций за срыв работы рабочей комиссии в порядке пункта 8.10 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2019 года по делу N А05-7427/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 1 061 502 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 068 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в доход федерального бюджета 30 983 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" 82 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова