Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2020 г. N Ф07-2028/20 по делу N А05-7427/2019

03 июня 2020 г.

Дело N А05-7427/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А05-7427/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, офис 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", адрес: 109052, Москва, Рязанский пр., д. 2, ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057 (далее - Завод), 2 123 005 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору от 11.09.2017 N FKR14071700018-299 (далее - договор), а также 60 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2019 исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 502 руб. 50 коп. неустойки и 60 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 31 915 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 01.09.2019 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 502 руб. 50 коп. неустойки, а также 1 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 30 983 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с Фонда в пользу Завода взыскано 82 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.12.2019 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении пределов снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принял во внимание все доводы Завода о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды и не учел, что часть неустойки была ранее удержана Фондом в досудебном порядке. Ответчик полагает, что с учетом удержанного Фондом обеспечительного платежа и снижения судом размера неустойки на 50%, пени, подлежащие взысканию с Завода не должны превысить 501 495 руб. 10 коп.

В связи с возобновлением в полном объеме деятельности судов Российской Федерации с 12.05.2020, оснований для удовлетворения ходатайства Завода от 02.06.2020 об отложении рассмотрения кассационной жалобы с возможностью проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи суд кассационной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Заводом (подрядчик) 11.09.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с заказчиком (приложение N 3) и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение N 4) в порядке и в установленный срок, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована стоимость работ в размере 307 094 818 руб. 25 коп., в том числе 18% НДС (46 844 972 руб. 28 коп.).

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало - дата, указанная в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ; окончание - до 31.12.2017.

Фактической датой окончания работ на объекте стороны обусловили считать дату утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки начала и окончания работ на каждом объекте устанавливались как исходные для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 1 120 014 руб. 85 коп. по платежному поручению от 12.04.2018 N 4599.

Пунктом 8.3 договора предусматривалась ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты заказчику неустойки (штрафа, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что Заводом нарушены сроки выполнения работ по ряду объектов.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 243 019 руб. 90 коп. При этом при расчете неустойки Фондом исключены те периоды просрочки, когда работы на объектах приостанавливались по причинам, не зависящим от подрядчика.

Часть начисленной неустойки в сумме 1 120 014 руб. 85 коп. удержана Фондом из обеспечительного платежа.

В отношении оставшейся части неустойки Фонд направил в адрес Завода претензии от 07.03.2019 N 07/2004 (том 2 л.д. 40-47) и от 23.04.2019 N 07/3786 (том 2 л.д. 51-53) с требованием ее уплаты в сумме 2 416 914 руб. 63 коп. Кроме того Фонд просил Завод уплатить штраф в размере 60 000 руб. по иному основанию, предусмотренному пунктом 8.10 договора.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в сумме 2 123 005 руб. 05 коп. и штрафа.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца законными и обоснованными, однако на основании заявления ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 1 061 502 руб. 50 коп., установив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения подрядчиком договорных обязательств. Штраф в размере 60 000 руб. признан судом подлежащим взысканию в заявленной сумме.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав истцу во взыскании 60 000 руб. штрафа. Исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 1 061 502 руб. 50 коп. пеней с учетом их снижения по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Фондом принятое по делу постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловано.

Изучив в пределах доводов кассационной жалобы Завода материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 04.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в договоре определено условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств. В частности, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в согласованном сторонами размере. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Заводом обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем признали наступившими условия для привлечения его к ответственности, обусловленной пунктом 8.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 123 005 руб. 05 коп. за просрочку выполнения работ (за вычетом 1 120 014 руб. 85 коп. полученного от ответчика обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 11.2 договора) судами проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд, рассматривающий спор, вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установил основания для снижения предъявленной Фондом к взысканию неустойки в сумме 2 123 005 руб. 05 коп. до 1 061 502 руб. 50 коп., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Удержанная истцом во внесудебном порядке из обеспечительного платежа неустойка в сумме 1 120 014 руб. 85 коп. предметом настоящего спора не являлась, а поэтому у судов не имелось правовых оснований для выводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства этой части неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Завода направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

В остальной, не обжалуемой части, постановление апелляционного суда от 04.12.2019 также подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушения судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ в этой части судом округа не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А05-7427/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев