Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-17971/18

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-63228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Курошина П.С. - Васильчука Д.И. о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв. 5; г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 95, кв. 9

вынесенное в рамках дела N А60-63228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Курошина Павла Сергеевича (ОГРНИП 316965800168519, ИНН 667340715973),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Захарова Николая Николаевича (далее - заявитель) о признании Курошина Павла Сергеевича (далее - Курошин П.С., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 года заявление Захарова Николая Николаевича признано обоснованным. В отношении Курошина П.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018 года N 70(6306).

Решением арбитражного суда от 30.08.2018 гражданин Курошин Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис

Иванович.

20.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение.

26.07.2019 в судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении требований. Просит обязать собственника жилого помещения Курошина П.С., а также супругу должника

Курошину В.С. предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв. 5, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 95, кв. 9. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Васильчука Д.И. о предоставлении доступа в жилые помещения отказано.

Финансовый управляющий должника Васильчук Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при оценки письма должника направленного в адрес финансового управляющего не учтено, что письмо Курошина П.С. направленное 02.09.2019, с уведомлением о возможности провести осмотр помещения 09.09.2019 с 08 час. 30 мин до 12 час 30 мин., было получено финансовым управляющим 09.098.2019 в 13 час. 00 мин, таким образом не успел прийти к назначенному времени. Таким образом, судом не учтено сто уведомление должно быть направлено заблаговременно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет требование финансового управляющего должника о передаче сведений об имуществе, доступ к имеющемуся имуществу для его осмотра и оценки не предоставлен, бездействие должника является препятствием для скорейшего завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Васильчук Д.И. обратился арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения: по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв. 5, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 95, кв. 9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся или не исполнил требование финансового управляющего обеспечить ему доступ именно к имуществу, находящемуся в помещении, где проживает (зарегистрирован) должник; финансовым управляющим документально подтвержденных сведений о том, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 95, кв. 9 находится имущество должника и принадлежит ему на праве собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что 12.05.2019 финансовым управляющим в адрес Курошина П. С. Был направлен запрос о предоставлении сведений (с указанием полного перечня) о финансовом, имущественном состоянии (составе имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений о его размере) должника, а также предоставлении доступа ко всему недвижимому, и движимому имуществу должника.

Обязанность по предоставлении документов и имущества не исполнена. Доступ в квартиру не представлен финансовому управляющему.

Запрос на предоставление доступа в квартиру был направлен по двум

адресам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации с сайта почты (отслеживание), установлено, что запрос по адресу Екатеринбург, ул. Шефская, д. 95, кв. 9 пришел на почту и ожидал вручения уже 14.05.2019.

Запрос по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв. 5 также ожидал вручения на почте с14.05.2019.

Финансовый управляющий, прибыв по адресам, указанным выше в указанное в запросе время установил, что никто не может обеспечить проведение осмотра жилья должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что, Курошина Вероника Сергеевна не имеет возражений о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв. 5, в любое удобное время для финансового управляющего, но с предварительного уведомления, поскольку в данной квартире проживают несовершеннолетние дети должника. Курошина В.С. представила обращение к финансовому управляющему о возможности предоставления доступа в жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 28, кв. 5 на 09.09.2019 (почтовая квитанция от 09.09.2019). Финансовый управляющий в указанную дату не явился, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт уклонения должника от исполнения обязанностей по предоставлению доступа в спорные жилые помещения, равно как и доказательств принятия управляющим мер к согласованию времени посещения спорного жилого помещения со вторым собственником - супругой должника Курошиной В.С.., которая проживает в данной квартире совместно с несовершеннолетними детьми, принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, с учетом пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства.

При том в случае удовлетворения требований финансового управляющего должника об обязании предоставить доступ в жилые помещения, могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности жилища собственника либо иных законных владельцев жилого помещения.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника не лишен возможности в случае наличия в жилых помещениях принадлежащего должнику имущества, в совокупности с представлением сведений об информировании собственников помещений относительно целей доступа в помещения со стороны финансового управляющего должника, о необоснованном отказе в доступе, на повторную подачу соответствующего заявления, с соблюдением процедуры извещения всех заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу N А60-63228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко