Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-17971/18 по делу N А60-63228/2017

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-63228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Васильчука Дениса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-63228/2017

о признании Курошина Павла Сергеевича (ИНН 66734015973, ОГРНИП 316965800168519) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Захарова Николая Николаевича (далее - кредитор, Захаров Н.Н.) о признании Курошина Павла Сергеевича (далее - должник, Курошин П.С.) банкротом. Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 18.05.2017 в размере 1 859 284 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.12.2017 заявление Захарова Н.Н. о признании Курошина П.С. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании 12.02.2018.

Определением суда от 13.04.2018 заявление Захарова Н.Н. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Д.И., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

18.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с Вишневецкого С.А. в пользу Васильчука Д.И. судебные расходы в сумме 100 000 руб.; взыскать с Кривопишина Д.В. в пользу Васильчука Д.И. судебные расходы в сумме 100 000 руб.

13.08.2021 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований.

Судом применительно к ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Курошина П.С. Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что управляющий действовал только в интересах конкурсной массы. Фактически, вытекающее из отношений Васильчука Д.И. с предпринимателем Брызгаловым М.А. по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 ГК РФ) и требованию о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересы конкурсной массы должника-банкрота не затрагивает, в связи с чем основания для распространения на рассматриваемые отношения установленного пунктов 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве с учетом пункта 21 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 правового регулирования отсутствуют. Какие - либо препятствия для взыскания судебных расходов в пользу финансового управляющего не имелось.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника с Кривопишиным Д.В., Вишневецким С.А.

Определением суда от 26.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2016, заключенный между Курошиной В.С. и Кривопишиным Д.В., договор купли-продажи от 11.07.2017, заключенный между Кривопишиным Д.В. и Вишневецким С.А.

Суд обязал конечного приобретателя Вишневецкого С.А. возвратить в конкурсную массу Курошина П.С. земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46; жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Клубничная, 46.

Кривопишин Д.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи при оспаривании указанной сделки должника между финансовым управляющим имуществом Курошина П.С. (Заказчик) и ИП Брызгаловым М.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.08.2019.

Стоимость оказываемых услуг составила 200 000 руб.

Согласно заключенному договору исполнителем оказываются юридические услуги: формирование правовой позиции, написание и подача заявления об оспаривании сделки, формирование процессуальных документов (заявлений/ходатайств); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.

Договором предусмотрено формирование при необходимости апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на такую жалобу.

В ходе рассмотрение дела исполнитель участвовал в 14 судебных заседаниях. Первая инстанция: 22.10.2019, 26.11.2019, 10.12.2019, 25.02.2020, 26.03.2020, 04.06.2020, 02.07.2020, 31.07.2020, 28.08.2020, 21.09.2020, 16.10.2020, 16.11.2020. Апелляционная инстанция: 08.02.2021, 01.04.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника просит (с учетом уточненных требований 13.08.2021): взыскать солидарно с Вишневецкого С.А., Кривопишина Д.В. в пользу Васильчука Д.И. судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев заявление Васильчука Д.И., суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитав, в том числе, что финансовый управляющий может обратиться в суд с аналогичным заявлением о взыскании с Вишневецкого Семена Александровича, Кривопишина Дмитрия Валерьевича в пользу конкурсной массы судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим должника, действующим в его интересах, финансовым управляющим в этих целях понесены расходы, в результате сделка признана недействительной, в конкурсную массу должника возвращено имущество, судебные расходы подлежат взысканию с Кривопишина Д.В. и Вишневецкого С.А. как с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Финансовым управляющим основания для взыскания судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Кривопишиным Д.В. и Вишневецким С.А. не представлено.

При таком положении, исходя из норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, требование Васильчука Д.И. о возмещении должником судебных расходов указанными лицами подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение подлежащими отмене на основании ч.1 ст.270 АПК РФ, заявленные финансовым управляющим требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу N А60-63228/2017 отменить.

Взыскать с Вишневецкого Семена Александровича в пользу Васильчука Дениса Ивановича судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Кривопишина Дмитрия Валерьевича в пользу Васильчука Дениса Ивановича судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев