Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-12738/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А46-99/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела N А46-99/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности в сумме 423 873 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год) до перерыва; Пятков Кирилл Викторович (по доверенности N Исх-ДИО/12793 от 19.09.2019 сроком действия один год) участвует после перерыва;

от индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича - Юровская Валерия Сергеевна (по доверенности б/н от 17.11.2019 сроком действия три года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Георгиевичу (далее - ИП Поротиков С.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2000 N Д-КР-2-63-2398 (далее - договор) за период с 18.09.2012 по 12.01.2016 в размере 423 873 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-99/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП Поротикова С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 11 477 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

По существу требований Департамента предприниматель приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности и применения недействующего нормативного акта при расчете арендной платы - постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п)

Вместе с жалобой ИП Поротиковым С.Г. подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначено ее рассмотрение в судебном заседании на 29.10.2019 вместе с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2019 пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и безусловного основания для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

До рассмотрения дела по существу от ИП Портикова С.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения и применении срока исковой давности в связи с чем иск подлежит удовлетворению за период с 11.01.2016 по 12.01.2016 в размере 48 руб. 52 коп., исходя из размера арендной платы, установленного Постановлением N 108-п.

Департамент в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что расчет арендной платы за период с 11.05.2015 не может попадать под правила применения срока исковой давности, поскольку Департамент не мог знать об отмене акта Омской области в Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 18.09.2012 по 12.01.2016 в размере 698 341 руб. 24 коп., исчисленной на основании Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), которое принято к производству апелляционного суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения и ранее представленных пояснениях.

Представитель ИП Поротикова С.Г. с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ООО "Стройсервис"), индивидуальным предпринимателем Левашовым И.А. (арендаторы) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: ул. Енисеская (Кировский округ).

Впоследствии права арендатора по договору переданы ИП Поротикову С.Г. на основании соглашения от 11.12.2018 к договору (далее - соглашения).

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчета, ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 2.3 договора в редакции соглашения).

Соглашением также установлено применение Постановление N 179-п в целях расчета арендной платы.

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, допустил образование задолженности за период с 18.09.2012 по 12.01.2016, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально расчет произведен истцом за период с 18.09.2015 по 10.05.2015 на основании Постановления N 179-п с размером аренды по 34 786 руб. 18 коп. в месяц; с 11.05.2015 по 12.01.2016 на основании Постановления N 108-п с размером аренды по 752 руб.19 коп. в месяц.

С учетом уточнения исковых требований размер задолженности по арендной плате за весь исковой период произведен истцом на основании Постановления N 179-п и составил 698 341 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае размер платы подлежит установлению с учетом положений Постановления N 179-п, как ранее действующего нормативного акта, регулировавшим плату за землю. Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления N 108-п.

Доводы ИП Поротикова С.Г. в контррасчете иска о необходимости применения положений Постановления N 108-п подлежат отклонению, поскольку положения абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением N 108-п, признаны недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 и не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора и дополнительного соглашения, передача участка и его использование предпринимателем в рассматриваемый период) сторонами не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены Департаментом обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в настоящем случае условиям договора (в редакции соглашения) установлен порядок оплаты (до 10 числа расчетного месяца), с 10 числа соответствующего месяца аренды Департаменту стало известно о нарушении его прав.

Поскольку настоящее исковое заявление подано Департаментом в суд первой инстанции 10.01.2019, то в отношении требований, заявленных истцом за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года, срок исковой давности истек.

Данное условие договора предоставляет Департаменту право на взыскание арендной платы за январь 2016 года (период в иске с 01.01.2016 по 12.01.2016), так как с 10.01.2016 право Департамента на получение арендной платы за январь 2016 года нарушено.

Размер арендной платы за январь 2016 года, исчисленный в соответствии с Постановлением N 179-п, составляет 34 786 руб. 19 коп.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 12 дней из расчета: 34 786 руб. 19 коп. / 31 день (в месяц) * 12 дней (с 01.01.2016 по 12.01.2016) = 5 212 руб. 50 коп.

Доводы истца о не применении срока исковой давности отклоняются, поскольку в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, то есть с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору.

Доводы ИП Поротикова С.Г. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что Департамент уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности путем направления претензии от 28.06.2017 N 10308 по адресу ИП Поротикова С.Г., указанному в договоре.

Судом апелляционной инстанции в определении от 29.10.2019 установлено, что с 04.08.2015 предпринимателем изменен адрес регистрации, в выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения (запись от 06.08.2015).

Между тем, ответчик не уведомлял истца об изменении своих реквизитов, указанных в договоре аренды.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ИП Поротикова С.Г. по урегулированию спора либо исполнению требований истца, переход в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, длительного рассмотрения дела, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Департамента на стадии апелляционного производства не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (0,75%) в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ, частью 1 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-99/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в размере 5 212 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 127 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Георгиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 977 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко