Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15794/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-21579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Дэйфор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-21579/2019

по иску ООО "Дэйфор" (ОГРН 1156682000771, ИНН 6682008297, г. Новоуральск)

к индивидуальному предпринимателю Биндюкову Вадиму Александровичу (ОГРНИП 304662907600048, ИНН 662900138722)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Семкина М.Н., доверенность от 27.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэйфор" (далее - общество "Дэйфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биндюкову Вадиму Александровичу (далее - предприниматель Биндюков В.А., ответчик) о взыскании 453 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Дэйфор" перечислило индивидуальному предпринимателю Биндюкову В.А. 453 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2015 N 16, с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств по счетам N 47 от 30.06.2015, N 56 от 30.08.2015, N 78 от 03.09.2015".

Предпринимателю направлена претензия от 26.09.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 453 000 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя Биндюкова В.А. возникло неосновательное обогащение, общество "Дэйфор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказаны; денежные средства перечислялись в связи с наличием между сторонами конкретных правоотношений согласно представленным в материалы дела договору от 01.06.2015, счетами на оплату от 30.06.2015 N 47, от 31.07.2015 N 56, от 30.08.2015 N 74, от 03.09.2015 N 78, актами выполненных работ от 30.06.2015 N 47, от 31.07.2015 N 56, от 30.08.2015 N 74, от 03.09.2015 N 78, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 07.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор от 01.06.2015 со стороны общества "Дэйфор" не подписан, акты по договору заказчиком не подписывались, работы не принимались, перечисленные денежные средства являются необоснованно удерживаются ответчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств по счетам N 47 от 30.06.2015, N 56 от 30.08.2015, N 78 от 03.09.2015.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Помимо этого ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что договор от 01.06.2015 со стороны истца не подписан, в качестве правового обоснования обращения с настоящим иском общество "Дэйфор" ссылается на нормы о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исковое заявление подано истцом 11.04.2019 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д. 20).

Таким образом, поскольку спорный платеж совершен истцом 04.09.2015, то с настоящим иском обществом "Дэйфор" обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-21579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева