Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18120/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-19059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ООО "ЛК Газинвестгрупп" - не явились,

от ООО "Русское страховое общество "Евроинс" - не явились,

от Дранковой Натальи Алексеевны - не явились,

от Косарева Михаила Евгеньевича - не явились,

от ООО "СтройИнвест Групп" - не явились,

от ООО "Проминстрах" - не явились,

от ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу N А65-19059/2019 (судья Андреев К.П.)

по заявлению ООО "ЛК Газинвестгрупп",

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс",

при участии третьих лиц Дранковой Натальи Алексеевны, Косарева Михаила Евгеньевича, ООО "СтройИнвест Групп", ООО "Проминстрах", ООО "Юридическая фирма "Эксперт Гарант",

о взыскании 533727 руб. 58 коп., основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании 533.727 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойки за период 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 94298 руб. 16 коп. из расчёта 1 % в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 26 686,37 руб. неустойки и 13 675 руб. возмещение уплаты госпошлины. Суд также решил начислять неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 94 298,16 руб., начиная с 03.07.2019 г. до момента фактической оплаты суммы долга. В оставшейся части в иске было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года напротив дома N ЗА по ул. Бутырская в г. Казани Дранкова Н.А., управляя автомобилем Opel Vectra 1990г.в. гос.рег.знак К012ТН/71RUS нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с транспортным средством Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899 BE/716RUS под управлением Косарева М.Е.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от 16.11.2017года по делу об административном правонарушении гр. Дранкова Н.А. был признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Собственником автомобиля Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS является Косарев М.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS получил механические повреждения и соответственно собственнику Косареву М.Е. был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ", что подтверждается полисом ЕЕЕ N 2001269153.

23.11.2017 года Косарев М.Е. обратился в страховую компанию ООО "ПРОМИНСТРАХ" за выплатой, срок на выплату истекал 13.12.2017 г.

05.12.2017 года ООО "Проминстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 10 400 руб.

Косарев М.Е. не согласился с размером выплаты и обратился в независимую оценочную компанию. согласно экспертному заключению ИП Куцакова А.Г., стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS составляет 104 698,16 руб., утрата товарной стоимости 37 037 руб. Расходы на оценку в сумме составили 5 000 рублей.

По договору об уступке права требования от 12.02.2018 Косарев М.Е. (первоначальный кредитор) уступил ООО "Юридическая Фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (кредитор) право требования к ООО "ПРОМИНСТРАХ" выплаты суммы страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП от 16.11.2017 автомобиля Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-10157/2018 был удовлетворен иск о взыскании с ООО "Проминстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" суммы страхового возмещения в размере 94 298,16 руб.

По договору уступки права требования от 12.07.2018 ООО "Юридическая Фирма "ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" (первоначальный кредитор) уступил истцу, ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (кредитор) право на получение сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое подлежит выплате в результате повреждения в ДТП от 16.11.2017 автомобиля Nissan Teana 2014г.в. гос.рег.знак А899BE/716RUS.

11.02.2019 г. истец, ООО "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", обратился в представительство ООО "Проминстрах" в г. Казани - ООО "РСО "ЕВРОИНС" за выплатой неустойки. Ответчик выплату неустойки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 533 727,58 руб. неустойки, а также неустойки за период 03.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 94 298,16 руб. из расчёта 1 % в день.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 12 названного федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплате.

Согласно п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 26 686,37 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании с ответчика 26 686,37 руб. неустойки за период с 14.12.2017 г. по 02.07.2019 г. судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия истца с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не учитывает то, что он не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим, сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты части страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между владельцем автомашины пострадавшей в результате ДТП и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. Апелляционный суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки, в том числе и на будущее время.

Аналогичные выводы (о возможности снижения неустойки не только в фиксированной части, но и при её расчете на будущие периоды) находят свое отражение в судебной практике. Например по делу А56-75615/2015 (рассматривалось в том числе ВС РФ), постановлении АС Поволжского округа от 13.09.2017 г. по делу А65-26895/2016 (рассматривалось также в ВС РФ), постановлении АС Поволжского округа от 12.04.2018 г. по делу А65-6733/2017 и др.

Судебная практика, которая приводится истцом в своей жалобе, сложилась в результате оценки иных фактических обстоятельств, когда за взысканием неустойки обращается непосредственно потребитель, пострадавший от неправомерных действий ответчика.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по делу N А65-19059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова