Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 20АП-7189/19

г. Тула

2 декабря 2019 г.

Дело N А09-10709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - Гавриковой О.С. (доверенность от 09.09.2019), от муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" - Якишина В.Г. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу N А09-10709/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, ИНН: 3250066190, ОГРН: 1063250030084, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, ИНН: 3207008040, ОГРН: 1023202138959, о взыскании 101940 руб. 73 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Брянск, ИНН 3207008040, ОГРН 1023202138959, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, ИНН 3250066190, ОГРН 1063250030084, о признании дополнительного соглашения к договору N101 от 17.10.2013 года на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании 79902 руб. 26 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Брянск (далее - ООО "Инстрой" или ответчик), о взыскании задолженности 16 724 руб. 45 коп. за период с декабря 2017 по январь 2018 и 1087 руб. 40 коп. пени за период с 11.01.2018 по 28.09.2018.

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

12.02.2019 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск, о признании дополнительного соглашения к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Брянск, 50 000 руб. в счет частичного погашения долга, по делу N А09-10709/2018.

Определением от 01.03.2019 встречный иск принят к производству.

В процессе судопроизводства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер иска, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 101 940 руб. 73 коп., в том числе 95 696 руб. 29 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по январь 2019 года и 6244 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2017 по 11.02.2019.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований было судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования, согласно которым о просил признать дополнительное соглашение к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, и взыскать 79 902 руб. 26 коп. долга.

Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Брянск, о взыскании 101 940 руб. 73 коп., удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск, 101940 руб. 73 коп., в том числе 95696 руб. 29 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по январь 2019 года и 6244 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2017 по 11.02.2019. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и взыскании 79902 руб. 26 коп. долга, оставил без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", г. Брянск, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам в размере 5254 руб.

Не согласившись с судебным актом, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Инстрой" поступила апелляционная жалоба. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что МУП "Жилспецсервис" г. Брянск не представил отчет о выполненной по договору работе за 2017 и 2018 гг., акты приема-передачи выполненных работ не подписывались сторонами. Требования ООО "Инстрой" о предоставлении отчетов о выполненных работах за вышеуказанный период оставлены без удовлетворении. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не оформлены надлежащим образом, не подписаны со стороны ООО "Инстрой", в связи с чем не могут свидетельствовать о факте надлежащего оказания услуг по договору N 101 от 17.10:2013. Также указывает на то, что взаимоотношения ООО "Инстрой" и МУП "Жилспецсервис" регулируются договором N 101 от 17.10.2013. на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор N 101 от 17.10.2013 не расторгнут в установленном законом порядке. С учетом изложенного полагает, что применение с 1 января 2017 года тарифа, установленного Постановлением от 23.12.2016 N4550-п. для ООО "Инстрой" является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что поскольку претензия о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года о взыскании задолженности на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в адрес ответчика не направлялась, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление МУП "Жилспецсервис" в части взыскания задолженности за период за период с февраля 2018 года по январь 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

МУП "Жилспецсервис" представило представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суде без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д.1 был передан МУП "Жилспецсервис" г. Брянска 12.11.2007 на основании постановления Брянской городской администрации N 2526-п в хозяйственное ведение.

МУП "Жилспецсервис" г. Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д.1, на основании договора управления многоквартирным домом N 67 от 10.07.2017 (решение общего собрания собственников жилых помещений от 31.05.2017).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства, в том числе выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по указанному выше адресу (п. 2.1.2 договора).

Содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществляется МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.

Целью деятельности МУП "Жилспецсервис" г. Брянска является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда (п. 2.1. Устава).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Инстрой" ("Заказчик") и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ("Обслуживающая организация") был заключен договор на возмещение затрат по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 101 от 17.10.2013 (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.1 договора "Обслуживающая организация" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению "Заказчику" коммунальных услуг по адресу: г, Брянск, ул. Фокина, д. 1 для использования нежилого помещения площадью 253,6 кв.м. для использования под торговые площади, склад.

В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно площади занимаемого нежилого помещения по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 4.1 договора).

Порядок произведения расчетов установлен в п. 5.1. Договора. "Заказчик" обязуется производить оплат) за содержание и текущий ремонт до 10 числа следующего за текущим месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Обслуживающей организации; или по согласованию сторон настоящего договора путем проведения взаимозачетов.

В пункте 5.2 договора сторонами установлена сумма договора с 01 мая 2013 - 2604 руб. 47 коп. в месяц (с НДС), с 01 октября 2013 года 2756 руб. 49 коп. в месяц (с НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2013 к договору N 101 от 17.10.2013 сумма договора составляет 3804 руб. в месяц (с НДС), стоимость 1 кв.м. 15 руб.

Согласно п.40 Постановления Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что потребитель в МКД отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды).

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д.1 приняли решение об определении размера за 1 кв. м на содержание и текущий ремонт жилых/нежилых помещений в размере 34 руб. 90 коп, что подтверждается протоколом от 31 мая 2017 года N 1 итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Для собственников нежилых помещений 34,90-1,42 (вывоз мусора), тариф 33,48.

Ввиду заключения договора управления многоквартирным домом по адресу г.Брянск, ул. Фокина, д.1 от 10.07.2017, тариф за кв. м. установлен 33 руб. 48 коп. за 1 кв.м., ежемесячная сумма для оплаты по договору N 101 от 17.10.2013 с 01.07.2017 составляет 8 983 руб. 32 коп., включая плату за СОИДы.

В Приложении N 4 к договору управления МКД N 1 ул. Фокина в г. Брянске от 10 июля 2017 года, также установлено, что стоимость тарифа увеличивается на величину стоимости расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с п.5.5. Договора с ответчиком "Обслуживающая организация" вправе пересматривать тариф за 1 кв. м. в связи с изменением цен, с предварительным уведомлением "Заказчика" и оформлением дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года установлена сумма договора 15 910 руб. 86 коп. в месяц (с НДС 18%) с 01 января 2017 года.

Дополнительное соглашение от 12.04.2017 на сумму 15 910 руб. 86 коп., подписано ООО "Инстрой" и скреплено их печатью.

Тем самым в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 сумма по договору составляет 15 910 руб. 86 коп. в месяц (с НДС 18%).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к договору, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем в период с января 2017 года по февраль 2019 года.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг в спорный период как от ответчика, так и от других собственников в адрес истца не поступало.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги в период с декабря 2017 года по январь 2019 года составила 95 696 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату "Заказчик" уплачивает "Обслуживающей организации" пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком своевременно оплаты задолженности не произведена, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ко взысканию с ответчика 6244 руб. 44 коп. пени за период с 11.02.2017 по 11.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, и начисленной за нарушение срока оплаты пени, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, и обращаясь со встречным иском, сослался на то, что дополнительное соглашение от 12.04.2017 года на сумму 15 910 руб. 86 коп. в месяц и договор управления многоквартирным домом от 10.07.2017 не были подписаны ООО "Инстрой", и не могли быть подписаны, поскольку руководитель ООО "Инстрой" в период с 14.03.2017 по 17.08.2017 отсутствовал по уважительной причине, а доверенность на предоставление интересов ООО "Инстрой" никому не выдавалась, в связи с чем, по мнению общества, ссылка предприятия на два вышеуказанных документа не состоятельна и не может быть принята к рассмотрению.

Ответчик поясняет, что отвечая на претензию истца от 07.03.2018, ООО "Инстрой" неоднократно направляло на подписание акт сверки расчетов, при этом последний акт сверки расчетов был направлен по электронной почте истцу 30.09.2018. Ответ на данный акт сверки не поступил.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что задолженность по договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Ответчик поясняет, что с момента заключения данного договора ООО "Инстрой" своевременно и в полном объеме оплачивало стоимость услуг по содержанию мест общего пользования по согласованной в договоре цене.

Ответчик считает, что в представленном в суд дополнительном соглашении к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанным 12 апреля 2017 года, в 4,1 раза повысилась сумма договора с 01 января 2017 года до 15 910,86 рублей, при этом оплата по данному дополнительному соглашению была произведена только один раз 28.04.2017, без ведома распорядителя денежными и средствами неуполномоченным лицом, которое было уволено, и факт платежа был выяснен в ходе судебного заседания по делу N А09-10709/2018.

Ответчик обращает внимание на отсутствие руководителя организации и отсутствие полномочий у третьих лиц на предоставление ООО "Инстрой" в обороте, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии руководителя ООО "Инстрой" и должен был поставить под сомнение факт подписания дополнительного соглашения, которым изменялись существенные условия договора, и которые pанее ответчик отказывался изменять. В связи с чем, ответчик считает, что дополнительное соглашение от 12 апреля 2017 года заключено на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств просил суд признать сделку по заключению дополнительно года соглашения от 12 апреля 2017 года недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что истец не добросовестно оказывает услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, при этом регулярно получая денежные средства, в оплату фактически не оказанных услуг.

Ответчик поясняет, что ООО "Инстрой" неоднократно запрашивало у истца письменный отчет по расходам ответчика, понесенным на содержание общего имущества жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Фокина, д.1, однако ответов не получало, что ставит под сомнение сам факт оказания услуг.

Как указывает ответчик, собственники жилых и нежилых помещений указанного дома, неоднократно высказывали недовольство отсутствием реальных услуг, за которые вносится плата, в связи с чем считает, что истец недобросовестно выполняет свои обязательства, нарушает ст.309 ГК РФ, а именно: фактически, истец установил сбор за право владения помещением в указанном доме, собирает средства за использование которых с предоставлением подтверждающих документов не отчитывается.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлен отчет за выполненные работы, оказанные услуги в спорный период, фактическое перечисление ООО "Инстрой" денежных средств в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 79902 руб. 26 коп., при недоказанности факта оказания услуг, и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по возврату уплаченных денежных средств, обратился в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском о признании дополнительного соглашения к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанного 12 апреля 2017 года, недействительным, взыскании 79 902 руб. 26 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.1 был передан МУП "Жилспецсервис" г.Брянска 12.11.2007 на основании постановления Брянской городской администрации N 2526-п в хозяйственное ведение.

МУП "Жилспецсервис" г.Брянска является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.1, на основании договора управления многоквартирным домом N 67 от 10.07.2017 и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 31.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инстрой" в спорный период являлось собственником спорного нежилого помещения площадью 253,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Брянск, ул. Фокина, д.1, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п.29 Названных Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно отразил, что ООО "Инстрой", являющееся собственником нежилых помещений в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорного помещения, и тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома.

В договор управления многоквартирным домом ответчик после приобретения в собственность помещений путем подписания дополнительного соглашения к договору не вступил, коммунальные платежи, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на общедомовые нужды в спорный период своевременно в полном объеме не вносил.

В данном случае между сторонами был заключен договор N 101 от 17.03.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора N 101 "Обслуживающая организация" принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций и санитарном) содержанию мест общего пользования и придомовой территории, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению "Заказчику" коммунальных услуг по адресу: г, Брянск, ул. Фокина, д. 1 для использования нежилого помещения площадью 253,6 кв.м. для использования под торговые площади, склад.

Порядок произведения расчетов установлен в п. 5.1. Договора. "Заказчик" обязуется производить оплат) за содержание и текущий ремонт до 10 числа следующего за текущим месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Обслуживающей организации или по согласованию сторон настоящего договора путем проведения взаимозачетов.

Обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена п. 4.1, Договора.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд первой инстанции верно квалифицировал указанный договор как договор возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779 - 783 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что заключая договор N 101 от 17.10.2013 истец фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества МКД, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих норм жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в период с июля 2017 года по январь 2019 года (включительно) исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истцом в указанный период времени были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 150 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы N 491 собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Как указано в п. 7, 8 Правил изменения размера платы N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п.15 Правил изменения размера платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п.16 Правил изменения размера платы N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут тот факт, что истец в рассматриваемый период выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорные акты не подписаны уполномоченными лицами ответчика, правомерно отклонены судом области.

Как справедливо указал суд области, ответчик, получая акты, не отказывался от указанных услуг и не возвращал акты с замечаниями и возражениями, что свидетельствуют о том, что услуги были приняты.

Кроме того, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь такими услугами независимо от наличия договора, выставления счетов-фактур, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт дома.

В материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по договору.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что о спорных актах ему стало известно только после предъявления иска в суд, в связи с чем возражения по ним не могли быть заявлены, поскольку доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено. Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

Все возражения ответчика, равно как и письменные обращения к истцу, были заявлены после подачи настоящего иска в суд.

Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) также в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял, не заявлял об отказе от договора.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в спорный период (включительно) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонам в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора заказчик обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт до 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон путем проведения взаимозачетов.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены: Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный минимальный перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 указано, что в него могут быть внесены услуги и работы, не включенные в утвержденный минимальный перечень. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8).

В соответствии с пунктом 11 "д" Правил N 491, пунктами 24, 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз отходов, содержание контейнерной площадки включены в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и являются составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктами 17 и 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, и обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как было указано выше тариф на содержание и ремонт утвержден общим собранием собственников помещений, договор между представителем собственников и истцом заключен, перечень, состав, периодичность и стоимость услуг согласованы в приложениях к договору.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что 10.07.2017 был заключен договор N 67 управления многоквартирным домом N 1 по ул. Фокина, по условиям которого стоимость услуг исходя из площади на 1 кв. м составила 34 руб. 90 коп., для ООО "Инстрой" составила 33 руб. 48 коп. с учетом вычета платы за вывоз ТБО (1 руб. 42 коп.).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период времени составила 95 696 руб. 29 коп. Расчет произведен согласно формуле, проверен судом и признан верным. Контрасчет не представлен.

Тем самым, материалы дела подтверждают, что при определении стоимости платы за оказанные услуги по договору на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 101 от 17.10.2013, истец изначально руководствовался заключенным с ответчиком договором, в последующем - соответствующими тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и поддержанными решениями общих собраний собственников, что не противоречит требованиям законодательства.

Иных тарифов, ставок платы, в том числе с применением условий оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения от 12.04.2017, истцом в расчетах с ответчиком не применялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору N 101 от 17.10.2013 ни разу не применялось к начислению платы и в дальнейшем применяться не будет в силу принятия нового тарифа на общем собрании собственников МКД и заключения договора управления N 67 от 10.07.2017.

Довод ответчика о сомнительности заключения дополнительного соглашения к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года, которым установлена сумма договора 15 910 руб. 86 коп. в месяц (с НДС 18%) с 01 января 2017 года судом области правомерно отклонен. Дополнительное соглашение было заключено между сторонами 12.04.2017, данное соглашение содержит оттиск печатей организаций сторон и подписи уполномоченных сторонами лиц (о фальсификации данного соглашения сторонами в рамках судебного разбирательства в установленном законом порядке не заявлено). О фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Проанализировав представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение содержат все предусмотренные реквизиты, оформлено надлежащим образом.

Доводы ответчика о кабальности дополнительного соглашения к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года также правомерно отклонены судом области.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем такие обстоятельства не установлены судом и из обстоятельств дела не усматриваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной. Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Проверив доводы заявителя, суд не установил наличия перечисленной совокупности признаков кабальности оспариваемой сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать вышеуказанное дополнительное соглашение к договору N 101 от 17.10.2013 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 апреля 2017 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, заключая сделку, ответчик ознакомился с условиями договора и дополнительного соглашения, согласился с ними, поставив подпись и печать. Спорные документы подписаны директором ответчика, о чем свидетельствует расшифровка подписи.

Суд области также правомерно установил, что действия сторон были направлены на исполнение спорного договора и дополнительного соглашения, поскольку услуги оказывались истцом и ответчиком ранее производилась их оплата.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку на день принятия окончательного судебного акта по делу размер не оплаченного ответчиком долга за оказанные услуги за период с декабря 2017 года по январь 2019 года составлял 95696 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 6244 руб. 44 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 11.02.2017 по 11.02.2019, которые судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, п.14 ст.155 ЖК РФ удовлетворены.

Оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что критическое отношение ответчика к порядку проведения таких собраний, соответствующим документам, принятым по результатам собраний, не может являться основанием для освобождения собственника от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества на равных с прочими собственниками условиях. Доказательств оспаривания решений собраний, признания недействительными протоколов собраний в материалы дела не приведено.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительный период просрочки и размер предусмотренной ЖК РФ пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 6 244 руб. 44 коп. являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежат взысканию с последнего в заявленной сумме.

Довод ООО "Инстрой" о несоблюдении МУП претензионного порядка урегулирования спора за период с февраля 2018 по январь 2019 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчик возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказался.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как пояснил ответчик в суде второй инстанции на вопрос суда о возможном мирном урегулировании спора, такое урегулирование невозможно.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, доказательств того, что до рассмотрения спора по существу ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2019 по делу N А09-10709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина