Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 11АП-16538/19

г. Самара

04 декабря 2019 г.

Дело N А49-1223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-1223/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", ОГРН 1155835005204, ИНН 5837063950,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис", ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" 2. временный управляющий ООО "Веб-оператор" Данилкина Елена Борисовна,

о признании сделки недействительной,

с участием от ответчика - Большакова И.О, доверенность от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее - ООО "Веб-оператор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (далее - ООО "РКС") о признании недействительным соглашения от 20 сентября 2018 года о расторжении договора N ВЕБ/БР1 от 01 февраля 2017 года, заключённого между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" и временный управляющий ООО "Веб-оператор" Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 20 сентября 2018 года о расторжении договора N ВЕБ/БР1 от 01 февраля 2017 года, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (покупателем).

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда об очевидности факта подписания соглашения в ущерб истцу, а также об очевидности, что спорная сделка была заключена за пределами обычной хозяйственной деятельности, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Ответчик в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От временного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны поступила правовая позиция, оформленная в письменном виде, которой просит решение суда от 13.08.2019 оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Веб-оператор" (истец, поставщик) в лице генерального директора Чирковой Е.Д. и ООО "РКС" (ответчик, покупатель) в лице генерального директора Суркова Е.Е. заключили договор от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1 (том 1, л.д. 7-11), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование фото-видеофиксации нарушений ПДД в ассортименте и количестве, согласованным в приложении N 1 к указанному договору, а ответчик обязался обеспечить оплату полученного товара.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 103 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12.1 договора от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1, указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор поставки от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1 был исполнен поставщиком и покупателем полностью, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приёмки-передачи оборудования от 01 февраля 2017 года, товарная накладная N 8 от 01 февраля 2017 года, счета-фактуры от 01 февраля 2017 года N 8 и N 9, платёжные поручения об оплате оборудования на общую сумму 103 200 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 40-50).

20 сентября 2018 года ООО "Веб-оператор" в лице генерального директора Чирковой Е.Д. и ООО "РКС" в лице генерального директора Суркова Е.Е. подписали соглашение от 20 сентября 2018 года о расторжении договора от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1 (том 1, л.д. 13).

В соответствии с условиями соглашения от 20 сентября 2018 года ответчик (покупатель) обязался возвратить истцу (поставщику) переданное по договору оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, а истец (поставщик) обязался возвратить ответчику 4 (покупателю) полученные за оборудование денежные средства в сумме 103 200 000 руб. 00 коп.

На основании актов приёма-передачи оборудования от 20 сентября 2018 года и от 01 октября 2018 года (том 1, л.д. 51-53) ответчик передал истцу оборудование, ранее принятое по договору от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1.

Приёмку оборудования со стороны ООО "Веб-оператор" также осуществляла генеральный директор Чиркова Е.Д. Полагая соглашение от 20 сентября 2018 года недействительной сделкой, ООО "Веб-оператор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском. Полагая оспариваемую сделку не соответствующей требованиям статей 167, 173.1, ч. 2 ст. 174, 181 ГК РФ, статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, приняв, в частности, во внимание довод истца и временного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Е.Б. о том, что обязательства сторон по договору N ВЕБ/БР1 от 01 февраля 2017 года прекратились фактическим исполнением, что исключало возможность прекращения предусмотренных договором обязательств путём заключения соглашения о расторжении исполненного договора.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией, считая необходимым также отметить, что реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2 договора поставки от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1 определено, что по письменному соглашению сторон допускается расторжение рассматриваемого соглашения.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса), на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 N Ф06-40215/2018 по делу N А55-142/2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор поставки от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1 исполнен поставщиком и покупателем полностью 01 февраля 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами (акт приёмки-передачи оборудования от 01 февраля 2017 года, товарная накладная N 8 от 01 февраля 2017 года, счета-фактуры от 01 февраля 2017 года N 8 и N 9, платёжные поручения об оплате оборудования на общую сумму 103 200 000 руб. 00 коп. - том 1, л.д. 40-50) и не оспаривалось участниками процесса.

При таких обстоятельствах договор поставки от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1 прекратил свое действие надлежащим исполнением 01 февраля 2017 года и после этой даты не мог быть расторгнут по соглашению сторон. Поскольку такое право осуществимо лишь до прекращения обязательства.

Учитывая изложенное, стороны соглашения 20 сентября 2018 года совершили самостоятельную сделку, предметом которой стала передача ответчиком (покупатель) истцу (поставщику) ранее поставленного первому по договору поставки от 01 февраля 2017 года N ВЕБ/БР1 оборудования по согласованной сторонами цене 103 200 000 руб. 00 коп.

Квалификация оспариваемого договора как самостоятельной сделки не влияет на обоснованность выводов Арбитражного суда Пензенской области, не препятствует оспариванию его в рамках данного дела по заявленным истцом основаниям.

Установив, что оспариваемое соглашение от 20 сентября 2018 года о расторжении договора являлось для истца крупной сделкой (так как стоимость возвращаемого истцу оборудования составляла 44% балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчетную дату - 31 декабря 2017 года), общее собрание участников ООО "Веб-оператор" по вопросу совершения крупной сделки не созывалось, решение о подписании соглашения от 20 сентября 2018 года общим собранием участников общества не принималось, суд первой инстанции усмотрел не соответствие оспариваемой сделки требованиям пункта 1 статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и интересов истца, иных лиц, и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Пензенской области установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с положениями Закона об обществах и пунктов 6.1 и 6.2 Устава Общества "Веб-оператор" одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

На момент заключения соглашения от 20 сентября 2018 года учредителями ООО "Веб-оператор" являлись Чиркова Е.Д. с 65% долей в уставном капитале общества и АО "Оператор электронного правительства" с 35% долей в уставном капитале.

Оспариваемое соглашение подписано Чирковой Е.Д., являвшейся в момент совершения сделки генеральным директором общества, без получения одобрения.

Поскольку пункты 6.2, 6.3 Устава Общества "Веб-оператор" для одобрения крупной сделки требуют большинство голосов от общего числа голосов участником общества, следует признать обоснованными довод ответчика о наличии у генерального директора общества Чирковой Е.Д. 65% голосов, имеющих решающее значение при принятии решения по рассматриваемому вопросу и о том, что одобрение участниками общества было бы получено в любом случае, поскольку голосование второго участника Общества "Веб-оператор" (АО "Оператор электронного правительства" доля 35%) не повлияло бы на принятие решения по рассматриваемому вопросу.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не обосновано предусмотренное законом необходимое для признания крупной сделки недействительной обстоятельство - совершение ее за пределами обычной хозяйственной деятельности. Доказательства указанного суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

О наличии первого основания (явный ущерб) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По соглашению от 20 сентября 2018 года Общество "Веб-оператор" приобрело у Общества "РКС" оборудование на общую сумму 103 200 000 руб. 00 коп.

О явном несоответствии данной цены рыночной свидетельствует имеющаяся в деле справка об оценке (т. 1 л.д. 22), подтверждающая, что стоимость переданного по оспариваемому соглашению эксплуатируемого в течение 1 года 5 месяцев оборудования составляет около 45 % стоимости нового оборудования.

При несогласии с определенной примерной стоимостью передаваемого оборудования ответчик вправе был представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Такие доказательства суду не представлены, о назначении по вопросу о соответствии стоимости возвращенного оборудования его рыночной цене судебной экспертизы ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

Данный вопрос обсуждался с ответчиком судебной коллегией при рассмотрении его апелляционной жалобы, стороне разъяснены процессуальные последствия не заявления ходатайства.

Реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, намерения заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не сформулировал, об отложении судебного заседания для этого не просил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая распределение рисков несовершения процессуальных действий и оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы обжалуемого решения относительно очевидности факта подписания оспариваемого соглашения в ущерб ООО "Веб-оператор" при определении стоимости передаваемого по нему имущества (эксплуатировалось ответчиком в особых условиях (с размещением на улице) и подвергалось воздействию атмосферных осадков и перепаду температур более 1,5 лет) в размере полной стоимости нового оборудования.

Утверждение ответчика о том, что истец, ссылается на недействительность сделки, дает основания полагать, что сделка по заключению соглашения от 20.09.2018 о расторжении договора N ВЕБ/БР1 от 01.02.2017 является действительной, поскольку получил оборудование по актам приема-передачи от 20.09.2018 и от 01.10.2018 и стал использовать его в предпринимательских целях (передал в аренду), не нашел доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорного оборудования истцом в последующую аренду после получения его по оспариваемому договору.

Кроме того, использование собственного имущества в коммерческих целях соответствует целям деятельности коммерческой организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства несоответствия оспариваемой сделки заявленной истцом ч. 2 ст. 174 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года по делу N А49-1223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский