Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67088/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-170360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-170360/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению о разъяснении решения суда по делу N А40- 170360/18

по заявлению ОАО "МДИОР" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Велиев М.Н.-Оглы по дов. от 23.08.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДИОР" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.04.2018 г. N 77/18-35936 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятого по заявлению ОАО "МДИОР" о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N 77-0-1-71/3292/2017- 722 от 19.12.2017 г. в отношении объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, адрес: (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5Б, стр.6 (к/н 77:09:0001027:1035), возложении на Управление обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением от 14 ноября 2018 г. принятым по настоящему делу, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В вышестоящих судах решение не оспаривалось и 17.12.2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26.08.2019 от Управления в суд поступило заявление о разъяснении судебного акта в порядке ст.179 АПК РФ, а 26.09.2019 заявление об исправлении опечатки, в порядке ст.179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Управление полагает необходимым разъяснить порядок исполнения данного решения суда, а именно: является ли данное решение основанием для повторного рассмотрения представленных с заявлением от 19.12.2017 документов или Управление обязано осуществить учетные действия и внести в кадастр недвижимости ЕГРН сведения на основании документов, представленных с данным заявлением.

Как указывает заявитель, указанные сведения необходимы для установления наличия законных оснований для государственной регистрации.

Однако, суд верно указал, что в решении суда от 14 ноября 2018 г. указаны все предусмотренные законом сведения.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу ст.16 АПК РФ решение суда является обязательным для ответчика, при этом, не исполняя его более 7 месяцев, ответчик обратился с указанными выше заявлениями в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-170360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов