Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-25584/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-47240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым ЕА

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тананушко ЯС - доверенность от 31/05/2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25584/2019) ИП Симоняна Симона Флоримоновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-47240/2019, принятое

по заявлению УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербургу 8 отдел полиции

к ИП Симоняну Симону Флоримоновичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, административным орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симонян Симон Флоримонович (далее - Симонян С.Ф., Предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая 18.03.2019, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава выменного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность Предпринимателю продукции "Джин-тоник", а на иную продукцию (пиво) имеются необходимы документы, подтверждающие нахождение такой продукции в законном обороте.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 административным органом остановлено для осмотра транспортное средство - автомобиль "Газель" г.р.з. О807ВН178. По результатам осмотра выявлен факт нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, в транспортном средстве среди перевозимым товаров находилась алкогольная продукция, не имеющая сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.03.2019 Управлением в отношении Предпринимателя протокола АП N 002961 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно распискам о получении алкогольной продукции от 21.03.2019 Предпринимателю возвращен товар, изъятый 18.03.2019, претензий Предприниматель не имеет.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к перечню документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве - автомобиль "Газель" г.р.з. О807ВН178 находилось пиво, принадлежность которого Предпринимателю подтверждается товарными накладными, где грузоотправителем значится Симонян С.Ф.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия иных необходимых в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительных документов на пиво (справка, прилагаемая к накладной, либо справка, прилагаемая к таможенной декларации).

Факт нахождения в обороте принадлежащего Предпринимателю пива в отсутствие надлежащим образом оформленных всех необходимых сопроводительных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события вмененного правонарушения.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность Предпринимателю напитка "Джин-тоник", в данном случае не имеет правового значения, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно доказанности факта нахождения в обороте принадлежащему Предпринимателю пива в отсутствие всех необходимых сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на допущенные в протоколе об АП ошибки (неверное указание паспортных данных, даты и места рождения Предпринимателя, его места жительства и регистрации) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ошибки не являются в данном случае существенным процессуальным нарушением, а являются опечатками и подлежат устранению в установленном порядке. При этом, Предприниматель присутствовал при составлении протокола об АП, что подтверждается его личной подписью в протоколе, каких-либо возражений не отразил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, а также при обжаловании в апелляционном порядке решение суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная на основании чека-ордера от 25.07.2019 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Симоняну Симону Флоримоновичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2019 года по делу N А56-47240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симоняна Симона Флоримоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова