Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-27015/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-18266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гуляков Д.М. - доверенность от 22.10.2019

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) ООО "ЭНСО" (ИНН 7840046878) - Полховский А.В. - доверенность от 21.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27015/2019, 13АП-30417/2019) ООО "БИЗНЕС ДАЙНАМИКС" (ИНН 7447158262), ООО "ЭНСО" (ИНН 7840046878) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-18266/2019(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Восток Капитал"

к 1) ООО "БИЗНЕС ДАЙНАМИКС" (ИНН 7447177191)

2) ООО "БИЗНЕС ДАЙНАМИКС" (ИНН 7842510365)

3) ООО "Энсо" (ИНН 7447158262)

4) ООО "ЭНСО" (ИНН 7840046878)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ИНН 7447158262), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ИНН 7842510365), Обществу с ограниченной ответственностью "Энсо" (ИНН 7447177191), Обществу с ограниченной ответственностью "Энсо" (ИНН 7840046878) (далее - ответчик(и)) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Базу данных - "Vostok DataBase", использованную ответчиками посредством рекламной рассылки на включенные в Базу данных адреса электронной почты, принадлежащие корпоративным клиентам истца, в целях их информирования о проведении публичных мероприятий (семинаров, конференций, саммитов и др.), сходных с мероприятиями, проводимыми истцом, в размере 205 000 000 руб. из расчета 5 000 000 руб. за каждый факт массовой рассылки с использованием Базы данных (41 х 5 000 000 руб.), с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А56-91220/2016.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания

- с ООО "Бизнес Дайнамикс" (ИНН 7447158262) 1 025 000 руб. компенсации, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

- с ООО "Бизнес Дайнамикс" (ИНН 7842510365) 1 025 000 руб. компенсации, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

- с ООО "Энсо" (ИНН 7447177191) 1 025 000 руб. компенсации, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

- с ООО "Энсо" (ИНН 7840046878) 1 025 000 руб. компенсации, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Энсо" (ИНН 7840046878) и ООО "Бизнес Дайнамикс" (ИНН 7447158262), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Энсо" (ИНН 7840046878) доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу "Восток Капитал" по договору от 14.07.2016 компанией Vostok Capital (UK) Limited (Лондон) было передано исключительное право на Базу данных "Vostock DataBase", состоящую из 105000 структурных элементов.

К серверу, на котором хранится База данных общества "Восток Капитал", 05.08.2016 было совершено несанкционированное подключение, зафиксированное программой MailChimp, вследствие которого с сервера был загружен список контактов "Vostock Capital Main Contact List Rus & Eng", превышающий 50 000 элементов.

Такое подключение было осуществлено с IP-адреса, находящегося в ведении Уральского филиала ПАО "Мегафон", однако определить лицо, осуществившее несанкционированный доступ с указанного IP-адреса, не представляется возможным.

Спустя две недели после случая несанкционированного доступа к Базе данных ответчики начали осуществлять неоднократную рассылку по адресам, находящимся в Базе данных, в том числе по уникальному адресу электронной почты galavictor@mail.ru, который не находится в общем доступе и помещен в Базу данных в качестве меры предосторожности, направленной на обнаружение и противодействия незаконного использования Базы данных. При этом сам адрес составляет коммерческую тайну общества "Восток Капитал", что подтверждается представленными в материалы дела приказами генерального директора общества "Восток Капитал".

Кроме того, об аналогичной рассылке сообщили клиенты истца, адреса которых находились в Базе данных.

Электронные рассылки, отправляемые с электронного адреса info@ensoenergy.org, содержали подписанные Мицык А.В. письма с рекламой услуг, оказываемых ответчиками, сходных с услугами, которые представляет общество "Восток Капитал".

При этом также установлено, что электронный адрес info@ensoenergy.org размещен в качестве контактного на интернет-сайте http://www.ensoenergy.org, который используется для продвижения услуг ответчиков, совместно осуществляющих деятельность и имеющих одного генерального директора - Мицыка А.В.

Полагая, что действиями ответчиков, выразившимися в получении несанкционированного доступа к Базе данных и использовании находящихся в ней данных (электронных адресов) в целях распространения ответчиками рассылок с рекламой услуг, оказываемых ответчиками, сходных с услугами, предоставляемыми обществом "Восток Капитал", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о запрете использования Базы данных "Vostock DataBase" (далее - База данных), а также о признании действий ответчиков по использованию Базы данных и ее элементов актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017, оставленным в силе Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу А56-91220/2016, ответчикам запрещено использование Базы данных "Vostock DataBase"; действия ответчиков по использованию базы данных и ее элементов признаны актом недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на Базу Данных - "Vostok DataBase", использованную ответчиками посредством рекламной рассылки на включенные в Базу данных адреса электронной почты, принадлежащие корпоративным клиентам истца, в целях их информирования о проведении публичных мероприятий, сходных с мероприятиями, проводимыми истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 205 000 000 руб. компенсации из расчета 5 000 000 руб. за каждый факт массовой рассылки с использованием Базы данных (41 х 5 000 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, длительность нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, в размере 4 100 000 руб.; взыскав с каждого из ответчиков компенсацию в размере 1 025 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на Базу данных и наличия в действиях ответчиков по получению несанкционированного доступа к Базе данных и использованию находящихся в ней данных (электронных адресов) в целях распространения ответчиками рассылок с рекламой оказываемых ими услуг, сходных с услугами, предоставляемыми истцом, признаков недобросовестной конкуренции, нарушающей исключительные смежные права истца на Базу данных, были установлены в ходе рассмотрения дела А56-91220/2016.

Указанные обстоятельства, связанные с принадлежностью истцу исключительных прав на Базу данных и факта незаконного использования ответчиками данного объекта смежных прав на результаты интеллектуальной деятельности в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера присужденной компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения, изложенные в отзыве ответчика, а также представленные им доказательства, установил следующее: нарушение исключительных прав истца ответчики совершили впервые, незаконное использование ответчиками объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью их предпринимательской деятельности, отсутствие сведений о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчиков, использование незначительной части базы данных; завышенный размер среднего дохода от мероприятия и несоответствие суммы планируемого дохода от мероприятий, проводимых в период нарушения, с использованием базы данных, размеру реальной прибыли организации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании Постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Довод подателей жалоб о произвольном снижении размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам Ответчиков об обратном, расчет заявленной компенсации судом первой инстанции исследован с учетом доводов и возражений истца и ответчиков, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды первой и апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-18266/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭНСО" (ИНН 7840046878), ООО "Бизнес Дайнамикс" (ИНН 7447158262) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева