Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-283/2020 по делу N А56-18266/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных, поскольку судами нижестоящих инстанций доказаны факты принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-283/2020 по делу N А56-18266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энсо" (ул. Промышленная, д. 19, литера Р, оф. 333, Санкт-Петербург, 198009, ОГРН 1167847109451) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-18266/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (ул. Елькина, д. 45А, оф. 1110, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1167456096015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энсо" (ул. Труда, д. 82, корп. А, оф. 701, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1107447011550), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (Владимирский пр-т, д. 23, корпус А, оф. 808 (9-Н), Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1137847498436), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ул. Труда, д. 82А, оф. 312, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1097447011496), обществу с ограниченной ответственностью "Энсо" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на базу данных.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Капитал" (далее - общество "Восток Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1137847498436; далее - общество "БД", ОГРН 1137847498436), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дайнамикс" (ОГРН 1097447011496; далее - общество "БД", ОГРН 1097447011496), обществу с ограниченной ответственностью "Энсо" (ОГРН 1107447011550; далее - общество "Энсо", ОГРН 1107447011550), обществу с ограниченной ответственностью "Энсо" (ОГРН 1167847109451; далее - общество "Энсо", ОГРН 1167847109451) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права (базу данных "Vostok DataBase"), использованную ответчиками посредством рекламной рассылки на включенные в базу данных адреса электронной почты, принадлежащие корпоративным клиентам истца, в целях их информирования о проведении публичных мероприятий (семинаров, конференций, саммитов и др.), сходных с мероприятиями, проводимыми истцом, в размере 205 000 000 руб. из расчета 5 000 000 руб. за каждый факт массовой рассылки с использованием Базы данных (41 х 5 000 000 руб.), с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А56-91220/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, требования удовлетворены частично: с каждого из ответчиков в пользу общества "Восток Капитал" взыскана компенсация в размере 1 025 000 руб. за нарушение исключительного права на базу данных. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Энсо" (ОГРН 1167847109451) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканный судами размер компенсации явно чрезмерен, при его определении судами не мотивирована невозможность его снижения, а также не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные, в частности, в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при определении размера компенсации также не учтены фактические обстоятельства дела. Так, общество "Энсо" (ОГРН 1167847109451) обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства заявленного истцом факта рассылок, а электронные адреса, на которые осуществлялась рассылка, принадлежат истцу, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им использовалась не вся база данных, а лишь ее часть (поле email), которая составляет незначительную часть базы данных. Заявитель ссылается на стоимость иных баз данных адресов email, которая значительно ниже, нежели взысканная с него компенсация. Общество "Энсо" (ОГРН 1167847109451) просит также просит принять во внимание, что нарушение прав истца совершено им впервые, что он не получил доход от использования базы данных истца и что он относится к категории "микропредприятие".

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Восток Капитал" является обладателем исключительного права на базу данных "Vostock DataBase", состоящую из 105000 структурных элементов, что подтверждается договором от 14.07.2016 между названным обществом и иностранным лицом "Vostok Capital" Limited (UK).

К серверу, на котором хранится база данных общества "Восток Капитал", 05.08.2016 было совершено несанкционированное подключение, зафиксированное программой "Mail Chimp", в результате чего с сервера был выгружен список контактов "Vostock Capital Main Contact List Rus & Eng", превышающий 50 000 элементов.

Суды установили, что несанкционированное подключение было осуществлено с IP-адреса, находящегося в ведении Уральского филиала ПАО "Мегафон", однако определить лицо, осуществившее несанкционированный доступ с указанного IP-адреса, не представляется возможным.

Обществу "Восток Капитал" стало известно, что спустя две недели после случая несанкционированного доступа к базе данных ответчики начали осуществлять неоднократную рассылку по адресам, находящимся в базе данных, в том числе по уникальному адресу электронной почты "galavictor@mail.ru", который не находится в общем доступе и помещен в базу данных в качестве меры предосторожности, направленной на обнаружение и противодействие незаконному использованию базы данных. Указанный адрес электронной почты представляет собой коммерческую тайну общества "Восток Капитал", что подтверждается представленными в материалы дела приказами генерального директора общества "Восток Капитал".

Об аналогичной рассылке сообщили клиенты общества "Восток Капитал", адреса электронной почты которых находились в базе данных. Электронные рассылки, отправляемые с электронного адреса "info@ensoenergy.org", содержали подписанные Мицык А.В. письма с рекламой услуг, оказываемых ответчиками, сходных с услугами, которые представляет общество "Восток Капитал".

Судами установлено, что электронный адрес "info@ensoenergy.org" размещен в качестве контактного на интернет-сайте "http://www.ensoenergy.org", который используется для продвижения услуг ответчиков, совместно осуществляющих деятельность и имеющих одного генерального директора - Мицыка А.В.

Полагая, что действиями ответчиков, выразившимися в получении несанкционированного доступа к базе данных и использовании находящихся в ней данных (электронных адресов) в целях осуществления рассылок с рекламой услуг, оказываемых ответчиками, сходных с услугами, предоставляемыми обществом "Восток Капитал", истец обратился в арбитражный суд с иском о запрете использования базы данных "Vostock DataBase", а также о признании действий ответчиков по использованию базы данных и ее элементов актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-91220/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017, ответчикам было запрещено использовать базу данных "Vostock DataBase", исключительное право на которую принадлежит обществу "Восток Капитал"; действия ответчиков по использованию базы данных и ее элементов признаны актом недобросовестной конкуренции.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав истца на базу данных "Vostok DataBase", использованную ответчиками посредством рекламной рассылки на включенные в базу данных адреса электронной почты, принадлежащие корпоративным клиентам истца, в целях их информирования о проведении публичных мероприятий, сходных с мероприятиями, проводимыми истцом, общество "Восток Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков 205 000000 руб. компенсации из расчета 5 000 000 руб. за каждый факт массовой рассылки с использованием Базы данных (41 х 5 000 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1260, 1304, 1333, 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на базу данных, так и из доказанности факта нарушения ответчиками указанного права. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков против размера заявленной ко взысканию компенсации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации с 205 000 000 руб. до 4 100 000 руб. и взыскал ее с ответчиков в равных долях по 2 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект смежного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Общество "Восток Капитал" при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1311 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "Восток Капитал" является правообладателем базы данных, в защиту права на которую предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этого права также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов относительно определенного размера взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, и в неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом другие ответчики с кассационными жалобами на судебные акты по настоящему делу не обратились.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы ответчиков, направленные на обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации, результатом чего послужило снижение заявленного истцом размера компенсации в 50 раз (с 205 000 000 руб. до 4 100 000 руб.).

Таким образом, доводы общества "Энсо" (ОГРН 1167847109451) о том, что судами не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, следует доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений постановления N 28-П. Суд кассационной инстанции отмечает, что сами по себе доводы о необходимости снижения размера взысканной с него компенсации, а также сведения о его финансовом положении не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты в кассационной жалобе.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, судебная коллегия отмечает, что именно на ответчиков (в том числе, на заявителя кассационной жалобы) относилась обязанность по представлению соответствующих доказательств, чего им в судах первой, апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один объект авторского права - базу данных.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества "Энсо" (ОГРН 1167847109451), верно применили нормы материального права при оценке фактических обстоятельств дела и определении подлежащего взысканию размера компенсации. При этом несогласие названного общества с данной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Судом кассационной инстанции в связи с этим также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-18266/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энсо" (ОГРН 1167847109451) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев