Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16022/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-28836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, индивидуальных предпринимателей Солодовниковой Г.В., индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019

по делу N А60-28836/2019

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Екатерине Авдеевне (ОГРНИП 311662619200021, ИНН 662600084730), к индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Галине Васильевне (ИНН 662600084730, ОГРНИП 310662632000024),

третьи лица: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", акционерного общества "Расчетный центр Урала",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ОАО "ПКК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Е.А. (далее - предприниматель Завьялова Е.А., ответчик) о взыскании 214 485 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, а также 20 273 руб. 19 коп. законной неустойки; индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Г.В. (далее - предприниматель Солодовникова Г.В.) о взыскании 241 874 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, а также 22 859 руб. 08 коп. законной неустойки (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением суда первой инстанции от 12.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчиков неустойки. Доводы заявителей сводятся к отсутствию счетов на оплату со стороны истца и неприменению арбитражным судом пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2019 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме N 22 по улице Карла Маркса в городе Полевском Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между ответчиками и истцом не заключен.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 поставлял в нежилое помещение ответчиков тепловую энергию.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истец на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчикам пени в обще размере 43 132 руб. 27 коп. и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пеней.

Установив факт нарушения ответчиками срока оплаты принятого коммунального ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" признал заявленные требования обоснованным и удовлетворил их.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности за полученную тепловую энергию ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиками не представлено.

Произведенный истцом расчет пени судами проверен, признан верным, соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания пеней в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается, что просрочка в исполнении обязательства ответчика по оплате принятой тепловой энергии произошла по вине самого истца (ресурсоснабжающей организации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики извещали истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине отсутствия счетов (счетов-фактур).

Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры за спорный период переданы ответчикам, как указывают последние, лишь в ходе судебного разбирательства, также само по себе не свидетельствует о просрочке кредитора и не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату принятого коммунального ресурса, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию является установленным (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и он не связан с представлением должнику счетов-фактур. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. При этом, как указано ранее, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов-фактур.

Помимо этого счет и счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору теплоснабжения. Непредставление истцом счета и счета-фактуры не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию. Факт передачи энергоресурса на объект ответчика и оказания коммунальных услуг свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по их оплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонена апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ОАО "ПКК" представило в материалы дела претензию от 24.04.2019, содержащую требование об уплате долга, почтовые квитанции об отправке претензий ответчикам от 24.04.2019.

То обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился до истечения 30-дневного срока (23.05.2019, вместо 24.05.2019) со дня получения претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-28836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева