Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18768/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Строй-Дом" - генеральный директор Афанасьев В.Н. (решение от 18.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года об удовлетворении жалобы Каримова Г.Х. и ООО "Земтранс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. по делу N А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ", г. Нижний Новгород (ИНН 5257068722, ОГРН 1045207154850) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в отношении ОАО "Казтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой" (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2018 поступила жалоба Каримова Гарафий Ханафеевича, г.Казань и ООО "Земтранс", Арский район, д. Верхние Верези на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", Волкова И.А. (вх.N 36388).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу N А65-27171/2015 жалоба Каримова Г.Х. и ООО "Земтранс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А., выразившиеся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника - ООО "ВСУ" Ахметова Р.Ф., не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО "ВСУ" в виде отсутствия корпоративного контроля за действиями руководителя ООО "ВСУ" Ахметова Р.Ф. за период с 19.04.2016 по настоящее время, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

Суд отстранил Волкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Казтрансстрой" Волков И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" поступили дополнительные пояснения, в которых поддержал свою позиции.

В суд от ООО "Земтранс" и от ООО "Строй-Дом" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 21.10.2019 без изменения.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Строй-Дом" Афанасьев В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Основания и порядок обжалования действий арбитражного управляющего регламентирован статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Каримов Г.Х. и ООО "Земтранс", являющиеся кредиторами должника, обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова И.А., выразившееся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника - ООО "ВСУ" Ахметова Р.Ф., и в не выполнении от имени должника функций единственного участника ООО "ВСУ" в виде неосуществления корпоративного контроля за действиями руководителя ООО "ВСУ" - Ахметова Р.Ф., в период с 19.04.2016 по настоящее время, не принятия мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

В обоснование жалобы заявители указывали на следующее.

Должник является единственным участником ООО "ВСУ".

Определением суда от 22.09.2017 удовлетворено заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 05.10.2015 по отчуждению должником имущества ООО "ВСУ" и договора купли-продажи от 01.03.2016 по последующей продаже ООО "ВСУ" указанного имущества ООО "РСУ"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВСУ" в пользу ОАО "Казтрансстрой" рыночной (действительной) стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 05.10.2015 (7 118 130 руб.); от ООО "РСУ" в пользу ОАО "Казтрансстрой" виндицировано спорное имущество.

ООО "ВСУ" обратилось в вышестоящие инстанции с апелляционной и кассационной жалобами на данное определение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение было оставлено без изменений, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт суда первой инстанции был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. При этом ни ООО "РСУ", ни Файзиева Р.М. с соответствующими жалобами на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обращались.

В этой связи заявители полагают, что ООО "ВСУ" в лице его директора Ахметова Р.Ф., совершив сделку по отчуждению имущества, ранее приобретенного у должника, и обжалуя судебные акты о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, действовало исключительно в интересах ООО "РСУ" и Файзиева Р.М., аффилированных по отношению к ООО "ВСУ" лиц, в ущерб интересам его единственного участника ОАО "Казтрансстрой".

Также заявителями было указано на устранение конкурсного управляющего от выполнения от имени должника функций единственного участника ООО "ВСУ" и осуществления корпоративного контроля за действиями руководителя ООО "ВСУ" - Ахметова Р.Ф., на не принятие им мер по сохранности имущества дочернего общества и проверке его платежеспособности.

Признавая доводы жалобы заявителей обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которому, в том числе, относится доля в уставном капитале общества, участником (единственным) которого является должник.

С учетом указанных норм права, конкурсный управляющий должника, являющегося участником общества, вплоть до момента реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества должен принимать все возможные меры, направленные на обеспечение прироста ее рыночной стоимости или по меньшей мере на поддержание текущей цены.

При этом стоимость доли в уставном капитале общества во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления данного общества, их профессионализма.

Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности органов управления общества, участником которого является должник, не приводила к обесценению принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, за счет стоимости которой будут погашаться их требования.

В свою очередь, реализация конкурсным управляющим в отношении такого общества прав, предоставленных корпоративным законодательством (по управлению его делами), должна отвечать этим правомерным ожиданиям кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из заявленных кредиторами требований о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в сохранении полномочий директора дочернего общества должника, неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя данного общества, непринятии мер по сохранности его имущества и проверке его платежеспособности, следует, что предметом обжалования является бездействие конкурсного управляющего по его устранению от реализации корпоративных прав должника в отношении общества (ООО "ВСУ"), единственным учредителем которого является должник, и осуществления корпоративного контроля за его деятельностью.

В обоснование заявленных требований кредиторами был указан ряд обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о незаконности оспариваемых бездействий конкурсного управляющего.

Так, в обоснование требования о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего, выразившегося в сохранении полномочий директора общества, единственным участником которого является должник, заявителями было указано на следующую совокупность обстоятельств, а именно, совершение ООО "ВСУ" в лице его директора Ахметова Р.Ф. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделки по отчуждению имущества, ранее приобретенного у должника по подозрительной сделке, при неравноценном встречном предоставлении аффилированному по отношении к обществу лицу; обжалование им судебных актов о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением имущества должника (договоров его купли-продажи между должником и ООО "ВСУ", между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ") и применении последствий их недействительности, в том числе и в части, не касающейся ООО "ВСУ", при том, что с самостоятельными жалобами ООО "РСУ" (от которого в пользу должника было истребовано спорное имущество) не обращалось, которые, по мнению заявителей, вызывают обоснованные сомнения относительно добросовестности действий руководителя ООО "ВСУ", поскольку свидетельствуют об их совершении руководителем ООО "ВСУ" исключительно в интересах ООО "РСУ" и Файзиева Р.М. (последнего приобретателя имущества должника), аффилированных по отношению к ООО "ВСУ" лиц, в ущерб интересам его единственного участника ОАО "Казтрансстрой".

В обоснование требования о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя ООО "ВСУ", непринятии мер по сохранности имущества данного общества и проверке его платежеспособности, заявители сослались на непринятие конкурсным управляющим мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО "ВСУ", по назначению и проведению инвентаризации его имущества, по выявлению и анализу совершенных указанным обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению его отчетов и балансов.

Признавая доводы жалобы в этой части обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник и ООО "ВСУ" входят в одну группу лиц и отвечают признакам аффилированности (должник ОАО "Казтрансстрой" является единственным учредителем ответчика - ООО "ВСУ" и имеет право распоряжаться 100% количества голосов, составляющих уставный капитал ООО "ВСУ"), а руководителем и единственным учредителем ООО "РСУ" является Файзиев Р.М., исполнявший период с 01.08.2015 по 28.06.2016, то есть в момент совершения сделок по реализации сооружения, обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора N 41 от 01.08.2015, согласно которому в его обязанности входило решение правовых вопросов и вопросов, связанных с недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что должник ОАО "Казтрансстрой", ООО "ВСУ", ООО "РСУ", Файзиев Р.М. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, осведомленными о его финансовом состоянии.

Признавая требование Каримова Г.Х. и ООО "Земтранс" в этой части обоснованными суд первой инстанции правомерно принял во внимание совершение ООО "ВСУ" в лице его директора Ахметова Р.Ф. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделки по отчуждению имущества, ранее приобретенного у должника по подозрительной сделке, и обстоятельствах ее совершения; об обжаловании им судебных актов о признании недействительными сделок, связанных с отчуждением имущества должника (договоров его купли-продажи между должником и ООО "ВСУ", между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ") и применении последствий их недействительности, в том числе и в части, не касающейся ООО "ВСУ", а также принял во внимание действия руководителя ООО "ВСУ" Ахметова Р.Ф. по непредоставлению по запросам конкурсного управляющего сведений о финансовом состоянии ООО "ВСУ" на предмет их добросовестности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил очевидное отклонение поведения сторон, входящих в одну группу лиц, по заключению сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, от добросовестного поведения любого участника гражданского оборота, поскольку эти действия привели к извлечению ООО "РСУ" значительной выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был усомниться в добросовестности Ахметова Р.Ф. и целесообразности сохранения статуса руководителя дочерней организации должника за лицом, принимавшим непосредственное участие в выводе основного ликвидного актива должника, который после такого вывода длительное время используется ООО "РСУ" в целях извлечения значительной прибыли, что следует из актов сверки между ООО "РСУ" и АО "Татэнерго" за 2016-2018 годы.

Между тем, несмотря на соответствующие требования кредиторов от 16.03.2018, конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по смене руководителя ООО "ВСУ" - дочерней организации должника, чем также создается угроза совершения Ахметовым Р.Ф. в будущем действий, связанных с уменьшением рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "ВСУ".

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выражено волеизъявление на прекращение полномочий Ахметова Р.Ф. лишь после истечения срока действия заключенного с ним трудового договора (с 10.06.2019), тогда как соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены по состоянию на день рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

Проверяя доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего по его устранению от реализации корпоративных прав должника в отношении ООО "ВСУ", выразившегося в неосуществлении корпоративного контроля за действиями руководителя ООО "ВСУ", непринятии мер по сохранности его имущества и проверке его платежеспособности, а также приведенные в их обоснование доводы (о непринятии Волковым И.А. с даты его утверждения конкурсным управляющим должника мер по осуществлению проверки имущественного положения ООО "ВСУ", по назначению и проведению инвентаризации имущества общества, по выявлению и анализу совершенных обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению отчетов и балансов общества) суд первой инстанции установил следующее.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий сослался на запросы, адресованные руководителю ООО "ВСУ", от 15.02.2018, от 12.03.2018, от 19.03.2018.

Вместе с тем, не получив затребованные сведения, конкурсный управляющий каких-либо дополнительных мер не предпринял, ограничившись формальным направлением названных запросов, тогда как меры по осуществлению проверки имущественного положения ООО "ВСУ", по назначению и проведению инвентаризации имущества общества, по выявлению и анализу совершенных обществом сделок (крупных, с заинтересованностью), по утверждению отчетов и балансов общества) конкурсным управляющим не предприняты.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела протоколов годового общего собрания участников ООО "ВСУ" N 1 от 27.03.2017 и N 1 от 29.03.2018 следует, что собрания признаны несостоявшимися в связи с непредставлением Ахметовым Р.Ф. годового отчета, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2016-2017 годы, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должником какой-либо актуальной и детальной информации о деятельности дочернего общества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уклонении конкурсного управляющего должника от участия в осуществлении контроля за деятельностью дочернего общества, тогда как такое участие являлось необходимой мерой, направленной на получение должником части прибыли и на увеличение рыночной стоимости доли должника в обществе.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неизменности активов дочернего юридического лица, структуры его баланса, кредиторской задолженности, изложенные в дополнениях к отзыву от 06.03.2019, поскольку сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, без проведения проверки соответствия их действительности, без анализа первичной документации общества и, как минимум, имеющейся у ООО "ВСУ" дебиторской задолженности не обладают признаками достоверности, поскольку сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, создалась возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей о не осуществлении конкурсным управляющим надлежащего контроля за дочерним обществом являются обоснованными и каким-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Каких-либо мотивированных возражений в этой части апелляционная жалоба арбитражного управляющего Волкова И.А. не содержит.

Полагая, что допущенные нарушения являются существенными, конкурсные кредиторы Каримов Г.Х. и ООО "Земтранс" также заявили требование об отстранении конкурсного управляющего Волкова И.А..

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив допущенные арбитражным управляющим Волковым И.А. нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем являются существенными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Волкова И.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и, как следствие, необходимости отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отстранил Волкова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба Волкова И.А. не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова