Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-13714/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А57-1967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Звездочка" (г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года по делу N А57-1967/2019 (судья Михайлова Е.В.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Звездочка" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") к жилищно-строительному кооперативу "Звездочка" (далее - ЖСК "Звездочка") с иском о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 в размере 71 603,63 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ЖСК "Звездочка" о взыскании неосновательного обогащения за период июнь 2017, июль 2017, август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 в размере 71 603,63 руб. отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК "Звездочка" с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., а также 63,86 руб. за отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК "Звездочка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63,86 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек - отказано.

ЖСК "Звездочка" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ЖСК "Звездочка" проживает в г. Балаково, дважды принимал участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в г. Саратове, в связи с чем транспортные расходы подлежат взысканию. Кроме того, ЖСК "Звездочка" не согласен с отказом во взыскании расходов на представителя. ЖСК "Звездочка" в апелляционной жалобе просит взыскать с ПАО "Т Плюс" почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ЖСК "Звездочка" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор от 03 марта 2019 года, дополнительное соглашение от 30 апреля 2019 года N 1, договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2019 года.

Согласно условиям договора от 03 марта 2019 года исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, по анализу документов Заказчика, консультированию, подготовке и подаче Отзыва на исковое заявление ПАО "Т Плюс" по делу А57-1967/2019.

Согласно условиям договора от 15 июля 2019 года исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела по взысканию судебных расходов по делу А57- 1967/2019.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30 апреля 2019 года стоимость услуг по договору от 03 марта 2019 года составляет 3 000 руб. и 1 500 руб. за транспортные услуги.

Факт оказания в соответствии с договором от 03 марта 2019 года, дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года N 1, договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2019 года установлен.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг (платежное поручение N 57 от 28 мая 2019 года на сумму 4 500 руб., платежное поручение N 28 от 14 марта 2019 года на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 62 от 05 июня 2019 года на сумму 4 500 руб., платежное поручение N 92 от 14 августа 2019 года на сумму 3 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК "Звездочка" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части отказал.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что подготовка материалов и составление искового заявления, а также заявления о взысканий судебных расходов не требовала специальных познаний для квалифицированного специалиста. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на пункт 23.1 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку содержание указанного пункта предусматривает размер вознаграждения адвоката по назначению, привлеченного судом к участию в деле. В рассматриваемом споре имеет место наличие договорных отношений с представителем.

ЖСК "Звездочка" заявлены также к возмещению транспортные расходы в размере 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Так, представитель ЖСК "Зведочка" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 06 мая 2019 года, а также 05 июня 2019 года. Представитель ЖСК "Звездочка" Ермолаев И.В. зарегистрирован в г. Балаково.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЖСК "Звездочка" не доказан факт несения расходов на проезд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В судебном заседании 06 мая 2019 года в суде первой инстанции принимал участие представитель ЖСК "Звездочка" Ермолаев И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 мая 2019 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года.

В судебном заседании 05 июня 2019 года в суде первой инстанции принимал участие представитель ЖСК "Звездочка" Ермолаев И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 мая 2019 года, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года.

Обеспечение явки в судебные заседания неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ЖСК "Звездочка" зарегистрирован и проживает в г. Балаково. Арбитражный суд Саратовской области расположен в г. Саратове. Следовательно для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде представителю ответчика было необходимо переместиться из одного города в другой, которые находятся друг от друга на значительном расстоянии, что невозможно без соответствующих финансовых затрат.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ЖСК "Звездочка" представили путевые листы от 06 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, кассовые чеки от 06 мая 2019 года, 04 июня 2019 год. Однако, данные доказательства в суд первой инстанции ЖСК "Звездочка" а не представлялись, не были предметом исследования арбитражного суда. Вместе с тем, ЖСК "Звездочка" не обосновали невозможность представления данных документов суду первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает указанные путевые листы, чеки в качестве доказательств по делу.

Таким образом, поскольку представитель ЖСК "Звездочка" дважды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, то понес транспортные расходы на проезд по маршруту из города Балаково до города Саратов и обратно, поэтому полный отказ во взыскании транспортных расходов судом первой инстанции является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела представлены общедоступные сведения о стоимости проезда на автобусе от г. Балаково до г. Саратова - 527,82 руб. (https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/saratov-balakovo).

Таким образом, требования ЖСК "Звездочка" в части взыскания 2111,28 руб. (527,82 руб. х 4) транспортных расходов являются правомерными и подтвержденными документально, в остальной части требование о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

ЖСК "Звездочка" в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО "Т Плюс" почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс". В просительной части апелляционной жалобы не указан размер почтовых расходов, однако к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" на сумму 57,86 руб. Возражений на апелляционную жалобу и заявление о взыскании почтовых расходов в суде апелляционной инстанции от ПАО "Т Плюс" на сумму 57,86 руб. не поступило.

Рассмотрев заявление ЖСК "Звездочка" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019, суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы подлежащими взысканию с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК "Звездочка", поскольку указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 28 октября 2019 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Звездочка" части транспортных расходов, с признанием обоснованными требований ЖСК "Звездочка" к ПАО "Т Плюс" в размере 2 111,28 руб. транспортных расходов. В остальной части оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Кроме того, с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК "Звездочка" подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 57 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года по делу N А57-1967/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на проезд представителя отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район) в пользу жилищно-строительного кооператива "Звездочка" (ОГРН 1026401409660, ИНН 6439028370, г. Балаково Саратовской области) транспортные расходы на проезд представителя в размере 2111,28 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район) в пользу жилищно-строительного кооператива "Звездочка" (ОГРН 1026401409660, ИНН 6439028370, г. Балаково Саратовской области) почтовые расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 57 руб. 86 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко