Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-10410/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-5429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10410/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу N А45-5429/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску акционерного общества "СГ-транс" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. Xxvii, комн. 8, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 83 2244,39 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чечко А.В., по доверенности N 034 от 25.12.2018

от ответчика: Анохин А.Е., по доверенности N З-Сиб-201/Д от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-транс" (далее по тексту АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 83 244,39 руб. убытков.

Решением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) требования истца были удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "СГ-транс" было взыскано 83 244,39 руб. убытков и 3 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что изначально ответчику были представлены детали с недостатками, вызванными некачественным деповским ремонтом и которые невозможно было установить при приеме вагонов к перевозке; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им документам в обоснование своей позиции; "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен; судом не учтено, что в материалы дела ответчиком представлены акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 акты общей формы не представлены; апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на судебную практику.

АО "СГ-транс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

15.11.2019 от ОАО "Российские железные дороги" в канцелярию седьмого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт также приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства о том, что на спорные колесные пары распространяется область действия Классификатора 1.20.001-2007, указывает на описку суда в определении природы появления неисправности (выщербина, а не ползун); указал, что Классификатор ИТМ1-В не подлежит применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "СГ-транс" в судебном заседании суда возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" были приняты к перевозке вагоны N 63038459 и N 52279692, принадлежащие АО "СГ-транс" на основании договора лизинга N ОВ/К-9403-06-01 от 27.12.2013.

В декабре 2016 года и январе 2017 года вагоны N 63038459 и N 52279692 были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107).

Во исполнение договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 ответчиком выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Истцом выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1517 от 29.11.2016 на сумму 83 244,39 руб.

Ссылаясь на то, что истцу были причинены убытки в размере 83 244,39 руб., связанные с ремонтом грузовых вагонов N 63038459 и N 52279692, АО "СГ-транс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере 83 244,39 руб. имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

Классификатор также устанавливает, что "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих в глубь металла (их обнаруживают и измеряют так же как ползуны).

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктами 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как ползун, навар, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины).

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010, N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 212 раздела 2: ползун - это термомеханическое повреждение в виде плоской площадки на поверхности катания обода колеса. Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи: неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые (в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010, N 286).

Пунктом 611 раздела 6 установлено, что выщербина по ползунам - это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

В соответствии с п. 23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010, N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились исключительно действия перевозчика (ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что изначально ответчику были представлены детали с недостатками, вызванными некачественным деповским ремонтом, которые невозможно было установить при приеме вагонов к перевозке, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, данный довод не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено документов, подтверждающих данную позицию.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен и не должен был применяться, апелляционный суд исходит из того, что действительно Классификатор 1.20.001-2007 был отменен 17.11.2016. Вместе с тем аналогичные положения о содержании неисправности колесных пар и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, и в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденного МПС СССР 28.07.1977.

Применение Классификатора КЖА 2005 без учета указанных выше Классификаторов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов. Кроме того, Классификатор КЖА 2005 определяет эксплуатационную неисправность (п. 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса. Вместе с тем, иные Классификаторы, в том числе Классификатор 1.20.001-2007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего они являются более полными.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что в материалы дела ответчиком представлены акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 и акты общей формы не представлены, подлежит отклонению, поскольку в спорном судебном акте судом первой инстанции было верно отмечено, что данные документы подлежат составлению самим перевозчиком, таким образом, их не предоставление суду не может служить основанием, подтверждающим факт отсутствия понесенных истцом убытков.

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003, N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным им документам в обоснование свой позиции, является необоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что на спорные колесные пары распространяется действие Классификатора 1.20.001-2007, противоречит представленным материалам дела.

Довод апеллянта о том, что в спорном судебном акте не верно указана природа появления неисправности (выщербина, а не ползун) не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку и та и другая неисправность может являться эксплуатационным дефектом.

Вместе с тем, следует отметить, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу N А45-5429/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу N А45-5429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко