Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20566/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-32449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32449/2019 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574), о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

Решением от 07.10.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574), г. Москва в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012), г. Краснодар, 150 650 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае непринятия довод ответчика, снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012) (далее - ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "г. Белореченск - п. Нижневеденевский", расположенная в Белореченском районе, с кадастровым номером 23:39:0000000:0591, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 23-23-01/2703/2014-180 от 02.12.2014.

22.07.2016 года в 11 час. 30 мин. на автомобильной дороге "г. Белореченск -п. Нижневеденеевский", кв. 4+200 водитель Делавшок Алексей Владимирович, управляя автомобилем "КАМАЗ 6520-60" г/н К325КК01, принадлежащим Делавшок Бейзету Хазретовичу, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена опора линии электроосвещения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда в повреждении имущества подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2016 серии 23 ЯМ N 471521, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016.

Стоимость восстановительного ремонта составила 150 650 руб. согласно сметному расчету причиненного ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" на основании государственного контракта N 621, заключенного в 201 6 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2016 году".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Делавшок Б.Х. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (ИНН 7710026574) (далее - САК "ВСК") по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ЕЕЕ N 0380296759.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес САК "ВСК" была направлена претензия от 29.03.2019 N 01-04/991-КАД с приложением копий документов о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

В ответ на претензию был получен ответ САК "ВСК" об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат, в связи с не предоставлением исчерпывающего перечня документов, а именно:

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения;

протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица;

поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Делавшок Б.Х. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно опора линии электропередачи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление опоры линии электроосвещения, истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственность "Светосервис-Кубань" на основании государственного контракта N 621, заключенного в 2016 году с министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2016 году", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 150 650 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления Пленума N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N по делу N А12-32835/2018 (N12АП-5548/2019).

Довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа, противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу N А53-33558/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 по делу N А38-6240/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу N А26-2238/2018.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А79-14908/2018, от 27.05.2019 по делу N А79-14907/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-6243/2019, от 25.02.2019 по делу N А40-221335/2018, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-96511/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-6336/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А12-5440/2019, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А26-10996/2018, от 04.02.2019 по делу N А26-3837/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А05-11732/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А32-19721/2019, от 18.04.2019 по делу N А32-50838/2018, от 15.04.2019 по делу N А32-52565/2018.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчика подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта повреждения опоры электроосвещения в ДТП от 22.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности. Так факт повреждения опоры электроосвещения в ДТП от 22.07.2016 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2016 и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2016, а также выкопировкой из "Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального в Белореченском районе", утвержденном Министерством транспорта Краснодарского края и ГИБДД по Белореченскому району, которая подтверждает наличие опоры линии электроосвещения на месте ДТП и отсутствие каких-либо иных дорожных сооружений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом соблюден такой порядок.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 29.03.2019 N 01-04/991-КАД с предложением о возмещении 150 650 руб. ущерба причиненного в результате ДТП.

На указанное претензионное письмо был получен ответ САК "ВСК" (письмо исх. N 1858 от 11.04.2019) об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредставлением исчерпывающего перечня документов.

Неосуществление ответчиком выплаты обусловлено лишь непредставлением документов и поврежденного имущества со стороны истца как заявителя о выплате страхового возмещения, что привело к вышеуказанной переписке сторон и, впоследствии, предъявлении настоящего искового заявления.

Разногласий по сумме страхового возмещения у сторон согласно их переписке не было.

Ответчик никаких выплат истцу не производил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А53-39878/2017 (N 15АП-4067/2018), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-3887/2018 (N 13АП-12510/2018).

Требование ответчика, изложенное в п. 2 просительной части апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял о взыскании неустойки с ответчика.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-32449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева