Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-60698/19
г. Москва |
|
02 декабря 2019 г. |
Дело N А40-96744/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019
по делу N А40-96744/16, принятое судьей А.Г. Омельченко
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковенко И.А. о взыскании убытков с Рогова В.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мехстройтранс",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мехстройтранс": Галлеев А.В. по дов. от 01.10.2019,
от ГБУК "Государственный Эрмитаж": Сыса А.А.по дов. от 25.12.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40- 96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная 2 А40-96744/16 саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Рогова Валерия Анатольевича убытков в размере 5.277.300,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковенко И.А. о взыскании убытков с Рогова В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО "Мехстройтранс" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель ГБУК "Государственный Эрмитаж" поддержал позицию апеллянта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что полномочия руководителя Рогова В.А. прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как усматривается из заявления, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему стало известно, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (копия выписки от 22.02.2018 N 78-00-4001/5001/2018-3543) должнику на праве собственности принадлежат, в том числе, следующие объекты недвижимости по адресу - Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 20:
1) здание (назначение: нежилое здание) с кадастровым номером 21:02:010205:138 площадью 15.327 кв.м. (далее - производственно-технологический комплекс),
2) сооружение с кадастровым номером 21:02:010202:166 площадью 982,1 кв.м. (далее - ограждение),
3) здание с кадастровым номером 21:02:010205:130 площадью 41,4 кв.м. (далее - проходная), которое приобретено должником по договору купли продажи недвижимого имущества от 28.12.2011, заключенному между ООО "ЖБИ-121" (продавцом) и ООО "МехСтройТранс" (покупателем).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость производственно-технологического комплекса составила 3.274.500,00 рублей, ограждения - 1.900.900,00 рублей, проходной - 101.900,00 рублей.
Помимо вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи (пункт 1.1.5) должником приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации керамического производства, общей площадью 48.234 кв.м. с кадастровым номером 21:02:000000:49, адрес объекта установлен относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 20.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает на то, что визуальный осмотр местности позволяет установить отсутствие по адресу: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 20 производственно-технологического комплекса, ограждения и проходной.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 21:02:000000:49 снят с учета.
Из земельного участка с кадастровым номером 21:02:000000:49 при разделе образовано несколько земельных участков: с кадастровыми номерами 21:02:010205:108 (площадью 359 кв.м.), 21:02:010205:111 (площадью 5306 кв.м.), 21:02:010205:244 (площадью 3702 кв.м.), 21:02:010205:34 (площадью 116 кв.м.), 21:02:010205:109 (площадью 31779 кв.м.), 21:02:010205:110 (площадью 6972 кв.м.).
Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о возмещении убытков указал на то, что имущество ООО "МехСтройТранс" утрачено (уничтожено), чем, обществу причинен реальный ущерб в размере стоимости этого имущества, а именно 5.277.300,00 рублей, в результате неразумного бездействия бывшего генерального директора общества Рогова В.А., не соответствующего обычным условиям гражданского оборота, которое выразилось в том, что при предоставлении ООО "РОСПАН" земельных участков для строительства, Роговым В.А. не урегулированы обычные для деловой практики вопросы компенсации стоимости расположенных на этих земельных участках и подлежащих сносу объектов недвижимости. Также, конкурсным управляющим указано на то, что при застройке вышеуказанных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 21:02:000000:49, объекты недвижимости - производственно-технологический комплекс, ограждение и проходная - прекратили существование, тогда как на текущий момент, в соответствии с данными, содержащимися на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, вышеуказанные объекты продолжают числиться как объекты недвижимости. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о получении должником возмещения стоимости превративших существование объектов недвижимости, в частности, со стороны застройщика ЖК "Речной бульвар" - ООО "РОСПАН".
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия противоправности действий (бездействия) Рогова В.А. в части утраты (уничтожения) имущества.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а так же внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, заявитель требующий взыскания убытков, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением бывшего руководителя и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор ООО "МехСтройТранс" Рогов В.А. обязан возместить указанному обществу убытки в размере 5.277.300,00 рублей, причиненные его неразумным бездействием по вышеизложенным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что договор от 25.04.2012 N 004, заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 3702 кв.м. с кадастровым номером: 21:02:000000:244; договор от 25.04.2012 N 006, заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 116 кв.м. с кадастровым номером: 21:02:010202:34; договор от 22.11.2012 N 015, заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 5306 кв.м. с кадастровым номером: 21:02:010205:111, договор от 06.03.2013 N 06, заключен между ООО "МехСтройТранс" в лице Богданова А.С. и ООО "РОСПАН", в соответствии с которым должник продает земельный участок общей площадью 6972 кв.м. с кадастровым номером: 21:02:010205:110.
Тогда как, из материалов дела следует, что Рогов В.А. назначен на должность генерального директора ООО "МЕХСТРОЙТРАНС" 04.12.2015, т.е. спустя значительное количество времени после отчуждения земельных участков, положенных в обоснование заявленного требования о взыскании убытков.
Принимая вол внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рогов В.А. не может являться субъектом причинения вреда по основаниям, указанным конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании убытков.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии договоров купли-продажи в отношении остальных объектов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания лежит именно на лице, заявившем требования.
Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку бремя доказывания судом первой инстанции определено верно, с учетом того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с бывшего руководителя управляющего убытков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мехстройтранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96744/2016
Должник: ООО "МЕХСТРОЙТРАНС"
Кредитор: АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 28", ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ИФНС 18 ПО Г.МОСКВЕ, ИФНС России N 18 по г.Москве, Маюров Василий Дмитриевич, Мельков Алексей Владимирович, ООО "ГЕОСФЕРА", ООО "Гражданский пожарный надзор", ООО "ДИПОС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ N2", ООО "Инжиниринг-Спецстрой" в лице к/у Литти Б.П., ООО "КомТехСтрой", ООО "Корпоративный сервис", ООО "НДВ Кон", ООО "ОМЕГА СТРОЙ", ООО "ПРОММЕТАЛЛ", ООО "Реставрационный проект", ООО "Системы пожарной безопасности" в лице К/У Литти Б.П., ООО "СТРОЙ-ПАРТНЕР", ООО "СУОР", ООО "Торговый комплекс "Терминал", ООО "УК "Комфорт", ООО "Фирма "Аркада", ООО "ЭНЕРГИЯ", ООО Железобетонные конструкции N2, ООО КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ РЕГИОН 33, ООО Мастер Строй, ООО ОМЕГА СТРОЙ, ООО растр, ООО РУССТРОЙКОМПЛЕКТ, ООО ТЕХНОСТРОЙ, ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж", ФГБУК "ГОСУДАРТСВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ"
Третье лицо: Рогов В. А., ФГБУК Государственный Эрмитаж, В/у Кузнецов А.А., ВАУ "Достояние", Кузнецов Александр Александрович, МСО ПАУ, ООО "Мастер-Строй", Яковенко Иван Андреевич
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66899/2024
13.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6341/2024
10.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10355/2023
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82982/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68299/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49965/2022
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47551/2022
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
23.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65313/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65320/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61644/2021
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1366/2021
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
10.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
15.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79178/19
27.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79465/19
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
20.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67619/19
18.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42826/19
02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60698/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40336/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39079/19
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39080/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40133/19
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40380/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40126/19
02.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60677/19
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41538/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39031/19
19.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39045/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37956/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37954/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
17.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41532/19
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
10.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4429/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63378/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63376/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63379/18
05.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63377/18
29.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
24.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
17.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
02.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
03.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1092/18
13.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-795/18
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63301/17
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62533/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65476/17
30.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63303/17
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63289/17
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63312/17
29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63309/17
23.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
12.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
02.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
31.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
24.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-96744/16