Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14556/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-17636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14556/2019) индивидуального предпринимателя Верхоробина Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-17636/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Верхоробина Валерия Дмитриевича (ИНН 550700514720, ОГРНИП 304550710100174) к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения от 23.09.2018 N 1128,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Верхоробин Валерий Дмитриевич (далее - ИП Верхоробин В.Д., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 23.09.2018 N 1128.

Одновременно с поданным заявлением предприниматель обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и ООО "Евразийская продовольственная компания" совершать в отношении объекта заявителя действия по принудительному выносу нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона серого цвета с вывеской "Горячее питание/Табак", общей площадью 18.6 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица проспект Карла Маркса, дом N 7 (демонтаж и вывоз), а также о запрете АО "Омскэлектро" совершать действия по отключению данного объекта от электроэнергии.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 заявление ИП Верхоробина В.Д. об обеспечении имущественных интересов удовлетворено, суд запретил:

- Администрации совершать в отношении ИП Верхоробина В.Д. действия по принудительному выносу НТО - павильона серого цвета с вывеской "Горячее питание/Табак", общей площадью 18.6 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица проспект Карла Марска, дом N 7 (демонтаж и вывоз) до вступления в законную силу итогового судебного решения по делу А46-17636/2019;

- АО "Омскэлектро" совершать в отношении ИП Верхоробина В.Д. действий по отключению НТО - павильона серого цвета с вывеской "Горячее питание/Табак", общей площадью 18.6 кв.м., расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица проспект Карла Маркса, дом N 7 от электроэнергии до вступления в законную силу итогового судебного решения по делу N А46-17636/2019.

10.10.2019 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2019 по делу N А46-17636/2019, отменены.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Верхоробин В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что Администрацией не предоставлено предпринимателю компенсационное место для размещения НТО, в силу чего снос павильона, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица проспект Карла Маркса, дом N 7, приведет к нарушению баланса сторон, убыткам на стороне заявителя, в связи с невозможностью последним осуществления предпринимательской деятельности.

К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 мотивированное невозможностью (затруднительностью) поворота исполнения судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2019, в удовлетворении ходатайства ИП Верхоробина В.Д. о приостановлении исполнения обжалуемого определения отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, выделяя лишь отдельные случаи, в частности: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается распоряжение от 23.09.2018 N 1128, которым определено осуществить принудительный вынос самовольно размещенного объекта - павильона серого цвета с вывеской "Горячее питание/Табак", общей площадью 18.6 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица проспект Карла Марска, дом N 7 в срок с 04.10.2019 по 14.11.2019.

При этом, ранее решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу N А46-16987/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, судом признаны незаконными действия администрации ЦАО г. Омска, выраженные в письме от 20.09.2018, в части отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Суд обязал администрацию ЦАО г. Омска заключить с ИП Верхоробиным В.Д. договор на размещение НТО без проведения аукциона с предоставлением компенсационного места. В остальной части требований ИП Верхоробину В.Д. отказано.

В ходе судебного разбирательства в рамках вышеуказанного дела судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорный НТО ИП Верхоробина В.Д., расположен в территориальной зоне ИТ-2. Объекты торговли для территориальной зоны ИТ-2 являются запрещённым видом использования, поскольку объект размещён в границах отвода дороги, оснований для включения спорного объекта в схему размещения НТО на территории города Омска не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что срок действия договора на размещение спорного объекта истёк 10.10.2018, то с 11.10.2018 спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без правовых оснований.

С целью выноса НТО ИП Верхоробина В.Д. и в рамках исполнения приведённого выше судебного акта администрацией ЦАО г. Омска вынесено распоряжение от 12.03.2019 N 243 "О сносе самовольно размещённого движимого имущества". Данное распоряжение обжаловано ИП Верхоробиным В.Д. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу N А46-5505/2019, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении требований ИП Верхоробину В.Д. отказано.

Судом установлено, что с 11.10.2018 ИП Верхоробин В.Д. занимает спорный земельный участок самовольно, НТО расположен на данном земельном участке без правовых оснований. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что права ИП Верхоробина В.Д. восстановлены в рамках дела N А46-16987/2018, поскольку Администрацию обязали заключить с предпринимателем договор на размещение НТО без проведения аукциона с предоставлением компенсационного места. Вынос спорного НТО ИП Верхоробина В.Д. на основании распоряжения администрации ЦАО г. Омска от 12.03.2019 N 243 не лишает возможности ИП Верхоробина В.Д. восстанавливать своё нарушенного право в части заключения договора на размещение НТО на компенсационном месте на другом земельном участке.

В апелляционной жалобе по настоящему спору предприниматель ссылается на то, что Администрацией не предоставлено предпринимателю компенсационное место для размещения НТО, в силу чего снос павильона, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица проспект Карла Маркса, дом N 7, приведет к нарушению баланса сторон, убыткам на стороне заявителя, в связи с невозможностью последним осуществления предпринимательской деятельности.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Администрации имеются законные основания для выноса НТО предпринимателя, ИП Верхоробин В.Д. вправе выбрать любое компенсационное место, включённое в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, в связи с чем наличие ущерба на стороне заявителя не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 в рамках дела N А46-17636/2019, фактически препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по настоящему делу принят отказ ИП Верхоробина В.Д. от заявления к Администрации о признании незаконным распоряжения от 23.09.2018 N 1128, производство по делу N А46-17636/2019 прекращено.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.09.2019, вынесенного в рамках дела N А46-17636/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхоробина Валерия Дмитриевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-17636/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер