Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-30524/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-141470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Беккер Е.И. (приказ от 20.10.2016);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30524/2019) ИП Епишина П.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-141470/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Океан продакшн")

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп"

3-е лицо: Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан продакшн" (далее - ООО "Океан продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" (далее - ООО "Лайтхаус Груп"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 000 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 28.03.2018 N 280318-1, 155 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее - УФССП).

Определением от 25.04.2019 произведена замена истца - ООО "Океан продакшн" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Епишина Павла Андреевича (далее - Предприниматель).

В ходе рассмотрения дела Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство Lexus GS IV 350, идентификационный номер (VPN) JTHCEIBL005026031, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер С 128 УХ 777, принадлежащий на праве собственности ООО "Лайтхаус Груп" без права пользования с постановкой его на стоянку или, на усмотрение суда, передаче его судебным приставом-исполнителем по акту на ответственное хранение ответчику.

ООО "Лайтхаус Груп" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о признании ничтожными сделки по продаже автомобиля марки Лексус GS 350 2014 года выпуска гос. рег. знак С 128 УХ 77 Епишиным П.А. ООО "Океан продакшн" от 22.02.2018; договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.03.2018 между ООО "Океан продакшн" и ООО "Лайтхаус Груп"; а также договора об уступке права требования от 09.01.2019 N 0219.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано, встречное исковое заявление ООО "Лайтхаус Груп" принято к производству, рассмотрение дела отложено на иную дату.

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 08.08.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить ходатайство Предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом не дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом первоначального и встречного иска, и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем и угрозу ухудшения спорного имущества в результате использования ответчиком.

12.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Лайтхаус Груп" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Лайтхаус Груп" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель и УФССП, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "Лайтхаус Груп", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 08.08.2019 в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В обоснование указанного заявления Предприниматель сослался на арест счетов ООО "Лайтхаус Груп" и дочерних организаций ООО "Лайтхаус Груп", плохое финансовое положение генерального директора и коммерческого директора ООО "Лайтхаус Груп", наличие в производстве арбитражного суда иных исковых заявлений о взыскании с ответчика денежных средств, ухудшение технического состояния спорного автомобиля, а также возможность реализации ответчиком автомобиля третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер и подтверждено генеральным директором ООО "Лайтхаус Груп", 24 марта 2018 года на основании судебного приказа от 23.05.2011 N 2-179/11, выданного Судебным участком N 402 Зюзинского судебного района города Москвы, судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Казаевым Александром Владимировичем, согласно акту 673586925/7732 на спорный автомобиль было наложено обременение - запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства ИП: 43304/18/77032-ИП от 31.07.2012. возбуждённого в отношении предыдущего владельца автомобиля - должника - Епишина Павла Андреевича.

Следовательно, на момент подачи Предпринимателем заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела указанное обременение, наложенное Зюзинским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, являлось действующим и не было отменено.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Лайтхаус Груп" 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. спорный автомобиль был изъят, передан на ответственное хранение и в настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 14, корпус 1.

В этой связи, апелляционный суд полагает обоснованным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что в подтверждение своих доводов заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-141470/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина