Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65761/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-117809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 А40-117809/19-121-1014

по заявлению 1) АО "УСМ" (ОГРН: 1087445000741, ИНН: 7445037921); 2) Емельянова Ю.Н. к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) в/у АО "УСМ" Багрецов А.В.; 2) АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчиков: от третьих лиц:

1)Драгушин Ю.С. по дов. от 21.01.19; 2) не явился, извещен; Мартынюк Е.В. по дов. от 26.09.19,Киселева Н.Н. по дов. от 13.09.19; 1)не явился. извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралспецмаш" (далее - Общество), Емельянов Ю.Н. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.01.2019 N РГОЗ-12/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ФАС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Заказчик) 18.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку самоходного транспортера для судостроительных верфей с платформой (1 штука) для нужд Заказчика по объекту "Строительство цеха по производству новых типов пропульсивных комплексов" АО "Центр судоремонта "Звездочка", г. Северодвинск, Архангельская область в рамках ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы" (извещение N 0424100000217000008) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 38 395 658,82 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.05.2017 N 1 Общество и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об Аукционе.

По итогам проведенного Аукциона между Заказчиком и АО "Уралспецмаш" заключен государственный контракт от 22.05.2017 N 01-535/2017 на сумму 38 395 658,82 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что Общество обязано поставить оборудование и выполнить работы по сборке и пуско-наладке в течение 12 месяцев с момента заключения Контракта.

Впоследствии между Заказчиком и АО "Уралспецмаш" заключено дополнительное соглашение к Контракту от 20.11.2017 N 1, согласно которому срок в 12 месяцев исчисляется с момента перечисления АО "Центр судоремонта "Звездочка" авансового платежа.

08.12.2017 Заказчиком перечислен аванс в размере 11 518 697,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 N 85215.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт.

19.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28.01.2019 Комиссией Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено решение N РГОЗ-12/18 от 28.01.2019 о включении информации об АО "Уралспецмаш" и генеральном директоре Общества Емельянове Ю.Н., в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года.

Не согласившись с принятым Решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения, в РНП включаются только проверенные сведения.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности Общества, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Из обстоятельств дела следует что счет на оплату аванса выставлен Заказчику 22.06.2017 и получен им 23.06.2017. В материалах дела имеется переписка, согласно которой между Заказчиком и Обществом длительное время велись переговоры по урегулированию вопроса с перечислением аванса.

Аванс в размере 11 518 697,65 рублей перечислен Заказчиком только 08.12.2017, т.е. спустя почти шесть месяцев с даты заключения Контракта и выставления счета.

Поскольку между Заказчиком и АО "Уралспецмаш" заключено дополнительное соглашение к Контракту от 20.11.2017 N 1, согласно которому Общество обязано поставить оборудование и выполнить работы по сборке и пуско-наладке в течение 12 месяцев с момента авансового платежа, АО "Уралспецмаш" до оплаты аванса фактически не могло начать выполнение своих обязательств по Контракту.

Судом обоснованно учтено, что именно за указанный период произошли значительные изменения с точки зрения возможности исполнения Обществом Контракта в его первоначальном виде, а именно - значительный рост закупочных цен на материалы и комплектующие, снятие с производства шин, предусмотренных проектом для самоходного транспортера.

При этом шины 355/65-15 с наполнителем типа "Полифилл" являются фактически одним из основополагающих узлов изготавливаемого в рамках Контракта самоходного транспортера. Без данных колес с предусмотренными Контрактом характеристиками эксплуатация самоходного транспортера невозможна.

Также при рассмотрении дела в ФАС России Обществом для выяснения обстоятельств поставки шин представлены, в том числе коммерческие предложения и каталоги производителей. АО "Уралспецмаш" не имело возможности приобрести и установить шины из имеющихся складских остатков у поставщиков ввиду отсутствия соответствующих допусков и сертификатов на такие шины, особенно с учетом того, что выполняемые по Контракту работы относятся к государственному оборонному заказу.

При этом Обществом, несмотря на указанные обстоятельства, добросовестно предпринимались попытки найти выход из сложившейся ситуации - в письме от 12.10.2018 N 1070 АО "Уралспецмаш" предложено Заказчику увеличить стоимость Контракта или расторгнуть его по причине отсутствия шин 355/65-15 с наполнителем типа "Полифилл", указанных в составе Технического задания на поставку оборудования.

Также материалами дела подтверждается, что Общество обращалось к Заказчику с предложением расторгнуть Контракт с учетом невозможности внесения в него необходимых для его исполнения условий, никаким образом не препятствовало расторжению Контракта Заказчиком, свои финансовые обязательства в части возврата аванса по Контракту исполнило надлежащим образом, что явно свидетельствует о его добросовестности и отсутствии каких-либо намерений на совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В пользу добросовестности Общества в части исполнения обязательств по Контракту и отсутствия умысла, приведшего к невозможности исполнения Контракта, свидетельствует также то обстоятельство, что в период с июня 2017 года по июнь 2018 года АО "Уралспецмаш" надлежащим образом выполнены:

1-й этап Контракта - разработка эскизного проекта - выполнено 100%;

2-й этап Контракта - состав и комплектация по проекту ТС-200 - выполнено 100%;

3-й этап Контракта - согласование технических требований комплектующих узлов - выполнено 100%;

4-й этап Контракта - рабочий проект (КД и техконтроль) - выполнено 95%.

При этом при расторжении Контракта, аванс возвращен Заказчику в полном объеме в момент его расторжения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае при вынесении оспариваемого Решения ФАС России ограничилась лишь установлением формальных оснований для включения сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков, проверила соблюдение процедуры расторжения Контракта и установила нарушение сроков исполнения данного Контракта, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном.

По существу внесение сведений в отношении Общества в РНП является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем в данном деле ФАС России в силу положений статей 65, 200 АПК РФ должна доказать совершение АО "Уралспецмаш" виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, что заявители намеренно желали уклониться от исполнения Контракта и предпринимали для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовали, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого Решения ФАС России проявила формальный подход, ограничившись лишь констатацией факта и не дав надлежащую оценку доводам Общества, не установив вину АО "Уралспецмаш", характер и направленность его действий, ущерб, причиненный государственному заказчику.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы антимонопольного органа, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционной коллегией, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-117809/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов