Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67504/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-1656/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Григорьева О.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-1656/19, вынесенное судьей Голоушкиной Т. Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СИРИУС"

к ИП Григорьеву О. О.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-1656/19 в порядке ст.48 АПК РФ ООО "СИРИУС" (ОГРН 5177746343022, ИНН 7707402081) (взыскатель) заменено на ООО "БФА" (ОГРН: 1197746163834, ИНН: 9725004009).

ИП Григорьев О.О. (должник) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела, Между ООО "СИРИУС" и ООО "БФА" 19.04.2019 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 19-ц.

Согласно указанному выше договору, право требования денежной суммы задолженности в размере 227 315 (двести двадцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.00 коп. к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Олегу Олеговичу (ОГРНИП 315501800007401, ИНН 501809666745), в рамках дела N А40-1656/19-54-6 по иску ООО "СИРИУС" к ИП Григорьеву О.О. переходит к ООО "БФА" (ОГРН 1197746163834, ИНН 9725004009, КПП 772501001, местонахождение 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, э. 2, пом. I, к. 2, оф. 94, тел.: 8 (926) 682-40-51, e-mail: bfa-2019@yandex.ru).

05.05.2019 ООО "БФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о замене ООО "СИРИУС" (взыскатель) на ООО "БФА"

Определением суда от 19.08.2019 заявление ООО "БФА" удовлетворено.

Апелляционный суд полагает, что определение суда о правопреемстве соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной уступки прав требований (т. 1 л.д. 61-92), то суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене истца на правопреемника, в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора цессии.

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд на основании п.3 Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения вопросов оплаты за права требования, полученные по договорам цессии.

Апелляционный суд отклоняет доводы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции положения АПК РФ не нарушил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение соответствует положениям ст.48 АПК РФ, главы 24 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-1656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина