Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-18317/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В., Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО "Юг Регион Строй": представителя Бобкова С.В. по доверенности от 21.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-42218/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "ГрандБилдинг" (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617) к ООО "Центр Девелопмент" (ОГРН 1162375050529, ИНН 2310196036) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведены замена на стороне заявителя с ООО "ТрансСпецСтрой" на ООО "ГрандБилдинг".

Определением суда от 09.08.2019 по делу N А32-42218/2018 заявление ООО ГрандБилдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Девелопмент" признано обоснованным. В отношении ООО "Центр Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гусев Алексей Викторович.

Требования ООО "ГрандБилдинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО "Центр Девелопмент" в сумме 1 104 432,50 рублей, в т.ч. 1 079 665,50 рублей основной долг, 24 767 рублей госпошлина. Отдельно в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 13 212,25 рублей неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 по делу N А32-42218/2018, общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, злоупотребление правами, как со стороны должника - ООО "Центр Девелопмент", так и заявителя по делу ООО "ГрандБилдинг". В обоснование доводов жалобы общество указывает на аффилированность заявителя и должника по юридическому адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 158, а также на заинтересованность временного управляющего Гусева Алексея Викторовича и должника вследствие нахождения общества, в котором управляющий является учредителем в непосредственной близости со строительным холдингом. Также общество указывает, что представитель Шмидт Ю.Н. представляла интересы должника в судебных заседаниях 28.11.2018, 03.04.2019, а также до утверждения управляющим представляла интересы арбитражного управляющего Гусева А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность требований заявителя, оспаривание в кассационном порядке решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-2974/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по указанному делу, в рамках которого установлен размер задолженности ООО "Центр Девелопмент" перед заявителем. Заявителем не соблюден срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после опубликования сообщения на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-42218/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр Девелопмент" указало, что ООО "Юг Регион Строй" имело возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; на момент принятия судом заявления имелись также неисполненные обязательства перед иными контрагентами; единственным адресом должника всегда был: г. Краснодар, ул. Московская, д. 5, оф. 239.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Центр Девелопмент" Гусев А.В. просит обжалуемое определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГрандБилдинг" просит обжалуемое определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО "Юг Регион Строй" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что 27.11.2019 Арбитражным судом Уральского округа будет рассмотрена кассационная жалоба общества на судебный акты о взыскании с должника задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 04.12.2019.

После перерыва представитель ООО "Юг Регион Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСпецСтрой" (поставщик) и ООО "Центр Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки N 95-09/17 от 12.09.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - обязательство принять товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В договоре N 95-09/17 от 12.09.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

- стоимость товара вместе с доставкой за одну тонну указывается в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 2.1),

- цена за товар может меняться только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2),

- до поставки товара покупатель перечисляет поставщику денежные средства на основании выставленного счета (пункт 2.3),

- основанием для выписки счета-фактуры за поставленный объем товара являются справки, путевые листы, подписанные представителем покупателя (пункт 2.4),

- доставка товара до места поставки, указанного в заявке покупателя, осуществляется поставщиком при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2),

- в случае нарушения сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

К договору N 95-09/17 от 12.09.2017 составлена спецификация N 1 от 12.09.2017, в которой сторонами согласована поставка следующего товара:

- щебеночная смесь фракции 20-40 мм с доставкой на условиях предварительной оплаты с указанием цены 850 руб. за 1 тонну с учетом НДС,

- щебеночная смесь фракции 40-70 мм с доставкой с доставкой на условиях предварительной оплаты с указанием цены 850 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Покупателем выдана доверенность N 5/17 от 20.09.2017 на имя Минасяна Г.Р. с указанием на полномочия представлять интересы ООО "Центр Девелопмент" на объекте, находящимся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, а именно: проверять и осматривать передаваемые по договору оборудование и материалы, подписывать акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы, делать отметки об обнаруженных недостатках, подписывать акты о выполненных работах/оказанных услугах, а также подписывать иные документы, необходимые для выполнения данного поручения.

B адрес покупателя выставлен счет N 380 от 25.09.2017 на оплату щебня фракции 40-70 мм в количестве 2 500 тонн, фракции 20-40 м в количестве 700 тонн на общую сумму 2 720 000 руб..

Платежным поручением N 822 от 26.09.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

По товарной накладной N 416 от 30.09.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 732,270 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну на сумму 190 097 руб. 29 коп. По акту N 417 от 30.09.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм 13 рейсами на сумму 432 332 руб. 21 коп.

B адрес покупателя выставлен счет N 426 от 05.10.2017 на оплату щебня фракции 40-70 мм в количестве 500 тонн, фракции 20-40 м в количестве 500 тонн на общую сумму 850 000 руб.

Платежным поручением N 1018 от 10.10.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 850 000 руб.

По товарной накладной N 472 от 17.10.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 1 492,340 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну, щебня фракции 20-40 мм в количестве 1 469,280 тонн по цене 220 руб.

34 коп. за 1 тонну, всего - на сумму 769 424 руб. 26 коп. По акту N 473 от 17.10.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм, фракции 20-40 мм 52 рейсами на сумму 1 747 952 руб. 74 коп.

B адрес покупателя выставлен счет N 472 от 31.10.2017 на оплату щебня фракции 40-70 мм в количестве 500 тонн, фракции 20-40 мм в количестве 500 тонн на общую сумму 850 000 руб.

Платежным поручением N 1323 от 31.10.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 300 000 руб.

По товарной накладной N 516 от 31.10.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 281,950 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну, щебня фракции 20-40 мм в количестве 225,070 тонн по цене 220 руб.

34 коп. за 1 тонну, всего - на сумму 131 712 руб. 42 коп. По акту N 517 от 31.10.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм, фракции 20-40 мм 9 рейсами на сумму 299 254 руб. 58 коп.

По товарной накладной N 554 от 10.11.2017 в адрес покупателя осуществлена поставка щебня фракции 40-70 мм в количестве 362,680 тонн по цене 220 руб. за 1 тонну, щебня фракции 20-40 мм в количестве 294,840 тонн по цене 220 руб. 34 коп. за 1 тонну, всего - на сумму 170 810 руб. 13 коп. По акту N 555 от 10.11.2017 покупателем приняты услуги по доставке щебня фракции 40-70 мм, фракции 20-40 мм 11 рейсами на сумму 388 081 руб. 87 коп.

По платежному поручению N 1372 от 02.11.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 300 000 руб.

Всего в рамках договора N 95-09/17 от 12.09.2017 покупателем перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб.

По результатам сверки взаимных расчетов по договору N 95-09/17 от 12.09.2017 сторонами составлен акт за период с 01.07.2017 по 24.11.2017, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 179 665 руб.

50 коп.

В обоснование заявления о признании должника банкротом указано, что ООО "ТрансСпецСтрой" неисполнены обязательства в сумме 1 117 644,75 рублей, в том числе 1 079 665,50 рублей основной долг, 24 767 рублей госпошлины, 13 212,25 рублей неустойки.

Предъявленная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу N А47-2974/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018.

Из материалов дела N А47-2974/2018 следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу N А47-2974/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу, оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (резолютивная часть постановления от 27.11.2019).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Центр Девелопмент" перед заявителем по делу на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 95-09/17 от 12.09.2017.

Как следует из материалов дела, денежные средства в указанный срок должником возвращены не были.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Определением суда от 26.02.2019 по делу N А32-42218/2018-4/341Б по делу произведена замена кредитора - заявителя с ООО "ТрансСпецСтрой" на ООО "ГрандБилдинг" в связи с заключением между ними соглашения возмездной уступки требования по денежному обязательству от 11.01.2019, по которому ООО "ГрандБилдинг" перешло право (требование) первоначального кредитора в сумме 1 117 644,75 рублей, в т.ч. 1 079 665,50 рублей основной долг, 24 767 рублей госпошлина, 13 212,25 рублей неустойка.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Центр Девелопмент" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности заявителя по делу и должника судом отклоняются исходя из следующего.

В обоснование доводов ООО "Юг Регион Строй" указало на аффилированность заявителя и должника по юридическому адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 158;

а также о наличии холдинга строительных компаний: ООО "Гранд Билдинг", ООО "Поликом", ООО "Капита+", ООО "Промсервис", ООО "Стройинвест", руководители и учредители которых (Кесоян А.М., Хачатурян А.А., Давтян Д.К., Саргсян С.Г.) проживали в одном жилом помещении, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N 2-1189/2012.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право "выбирать место пребывания и жительства" (ст. 27 Конституции РФ). Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что к месту жительства относятся: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из приведенных норм, Конституцией Российской Федерации закреплен принцип выбора места жительства и места пребывания каждого гражданина Российской Федерации.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического проживания указанных лиц по одному адресу, факт регистрации по месту жительства не свидетельствует о непосредственном проживании в одном жилом помещении Кесояна А.М., Хачатуряна А.А., Давтяна Д.К., Саргсяна С.Г. в 2012 году.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, положения статьи 19 Закона о банкротстве не предполагают расширительного толкования, факт регистрации по одному месту жительства не свидетельствует о наличии родственных связей указанных лиц.

Нахождение ООО "Промстрой" по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 158, офис 209, и ООО "Стройинвест" по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 158, офис 307, также не может быть признано доказательством аффилированности заявителя и должника.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода об аффилированности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (от заявителя поступило согласие на финансирование процедуры банкротства (гарантийное письмо) от 09.04.2019)

Кредитор просил утвердить временным управляющим ООО "ТрансСпецСтрой" арбитражного управляющего из членов СРО ААУ "Синергия".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича (ИНН 231004182943, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16985), члена СРО ААУ "Синергия", требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича по причине представления интересов указанных лиц - Шмидт Ю.Н. подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Тот факт, что Шмидт Ю.Н. ранее являлась представителем должника по доверенности, а также представителем арбитражного управляющего Гусева А.В. при рассмотрении иных арбитражных дел, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего Гусева А.В. по отношению к должнику, поскольку практикующий специалист не лишен возможности оказания юридических услуг неопределенному кругу лиц.

Таким образом, суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура правомерно утверждена в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобе о нарушении сроков обращения с заявлением о признании должника банкротом в связи с обращением в суд сразу после опубликования сведений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление ООО "ТрансСпецСтрой" поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 11.10.2018, что подтверждается штампом на заявлении.

Установлено, что информация о намерении общества обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на сайте опубликовано 10.10.2018.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по настоящему делу заявление оставлено без движения. Заявление принято к производству только определением от 29.10.2018, по истечении указанного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения иных кредиторов должника с заявлением о признании ООО "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом), нарушения прав и законных интересов иных кредиторов вследствие принятия к производству заявления ООО "ТрансСпецСтрой".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.09.2019 N 393, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о введении наблюдения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" из федерального бюджета 3 000 руб. государственно пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 N 393.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко