Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67107/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-187428/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгбэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1613) по делу N А40-187428/19

по иску ООО "АВТИН"

к ООО "Торгбэй"

о взыскании денежных средств

от истца: Серафимов И.А. - дов. от 21.02.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 22 036 013 руб. 69 коп. - задолженности, 2 203 601 руб. 37 коп. - пени.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара.

Решением суда от 17.09.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торгбэй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТИН" 22 036 013 руб. 69 коп. - задолженности, 2 203 601 руб. 37 коп. - пени, а также 50 000 руб. - расходы по госпошлине.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торгбэй" в доход Федерального бюджета 94 199 руб. - госпошлины.

ООО "Торгбэй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное в один день.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату спорных услуг и работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТИН" и ООО "Торгбэй" заключен договор N 24/04 на оказание услуг / выполнение работ от 17.04.2018 года.

Согласно п. 1.1. договора Истец обязуется оказать Ответчику услуги или выполнить работы, оговоренные в подписанных сторонами приложениях к договору, а Ответчик обязуется принять указанные услуги / работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями договора и приложениями к нему Истец выполнил свои обязательства по договору полностью на общую сумму 70 290 477 (семьдесят миллионов двести девяносто тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 29 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик на настоящий момент не оплатил оказанные услуги / выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по договору составляет 22 036 013 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг / работ производится в порядке и сроки, установленные в приложениях к договору, в п. 2.2. которых было указано, что Ответчик производит выплату вознаграждения Истцу после выполнения работ/оказания услуг и подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и иных сопутствующих документов.

Как указал суд в решении, с учетом того, что все акты по договору были подписаны к 30.08.2018, то с этого момента у Ответчика возникла обязанность по выплате оставшихся денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные ему услуги составляет 22 036 013 руб. 69 (двадцать два миллиона тридцать шесть тысяч тринадцать) руб. 69 коп.

На основании изложенного требования истца в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 203 601 (два млн. двести три тыс. шестьсот один) руб. 37 коп. - пени.

Согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки Ответчиком оплаты услуг / работ Истца, Ответчик по требованию Истца уплачивает Ответчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен.

Таким образом, как указал суд в решении, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки по оплате оказанных услуг является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Довод жалобы о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное в один день, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии соответствующих возражений ответчика не является безусловным основанием для отмены решения суда, при этом само по себе это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение условий договора истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату спорных услуг и работ.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы.

Основанием для оплаты оказанных услуг и выполненных работ является факт их оказания и выполнения исполнителем и их приемки заказчиком.

В данном случае оказанные исполнителем (истцом) услуги и выполненные работы приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате спорных услуг и работ. Освобождение заказчика от оплаты принятых им услуг и работ приведет к его неосновательному обогащению в размере стоимости этих услуг и работ, что не допускается гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением к настоящему Договору, Заказчик обязуется оплачивать все счета, по которым отсутствуют претензии, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их получения.

Из материалов дела не следует, что истцом были выставлены ответчику счета на оплату спорных услуг и работ. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ни счетов на оплату, ни доказательств их выставления ответчику, у истца не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок оплаты услуг и работ связан условиями договора с датой выставления счетов на оплату, а доказательств их выставления истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал заявленный им период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных услуг и работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-187428/19 изменить в части взыскания с ООО "Торгбэй" в пользу ООО "АВТИН" пени, а также в части взыскания с ООО "Торгбэй" в доход Федерального бюджета госпошлины.

В удовлетворении требования ООО "АВТИН" о взыскании с ООО "Торгбэй" пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгбэй" в доход Федерального бюджета 81 089 руб. - госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТИН" в доход Федерального бюджета 13 109 руб. - госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИН" в доход федерального бюджета 272 руб. 73 коп. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгбэй" в доход федерального бюджета 2 727 руб. 27 коп. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина