Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-43872/20 по делу N А40-187428/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-187428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-187428/19

по иску ООО "АВТИН"

к ООО "ТОРГБЭЙ"

о взыскании 24 239 615,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 352 925 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 80 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГБЭЙ" (197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БЕЛООСТРОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 2, ОФИС 500, ОГРН: 1137847328431, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 7805629838) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТИН" (195213, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ, ДОМ 31, ЛИТЕР А, ПОМ 8Н ЧАСТЬ 19, ОГРН: 1177847157069, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 7814689865) взыскано 82 925(Восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 80 коп. - судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АВТИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с уменьшением размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принята во внимание затраченное время, сложность дела, количество судебных заседаний судов двух инстанций, что по настоящему делу истцом подготовлен большой объем документов.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГБЭЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТИН" 22 036 013 (двадцать два млн. тридцать шесть тыс. тринадцать) руб. 69 коп. - задолженности, 2 203 601 (два млн. двести три тыс. шестьсот один) руб. 37 коп. - пени, а также 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. - расходы по госпошлине.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГБЭЙ" в доход Федерального бюджета 94 199 (девяносто четыре тыс. сто девяносто девять) руб. - госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N АА40-187428/19 изменено в части взыскания с ООО "Торгбэй" в пользу ООО "АВТИН" пени, а также в части взыскания с ООО "Торгбэй" в доход Федерального бюджета госпошлины.

В удовлетворении требования ООО "АВТИН" о взыскании с ООО "Торгбэй" пени отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торгбэй" в доход Федерального бюджета 81 089 руб. - госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТИН" в доход Федерального бюджета 13 109 руб. - госпошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Так, истцом в целях представления его интересов в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде были заключены: Договор N 19/03 от 28.02.2019 г., Договор N 19/07 от 21.08.2019 и Договор N 19/11 от 05.11.2019 с дополнительными соглашениями N1 от 09.12.2019 иN2 от 21.02.2020 об оказании правовой помощи, согласно которым Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Иванов М.Ю. (N 78/630 в реестре) оказывает правовую помощь истцу.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями также представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 12 925 руб. 80 коп., что подтверждается копиями Ж/Д билетов.

Таким образом, истцом были понесены судебные расходы в сумме 352 925 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 80 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-0, в системе норм арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумных пределов по возмещению судебных расходов судом первой инстанции учен характер дела, требование истца о возмещении судебных расходов, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, категории настоящего спора и рассмотрения дела судами первой, и апелляционной инстанций, удовлетворено в размере 82 925 (Восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 80 коп., поскольку вышеуказанная сумма является обоснованной и документально подтвержденной.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения, поскольку сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

Определение суда в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по настоящему делу представителем истца подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний судов двух инстанций, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 82 925 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-187428/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк