Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-31023/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-64589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Чертков С.И., Уткина А.В., Захаров Е.Э. по доверенности от 20.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31023/2019) ООО "Ливис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-64589/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Ливис"

к ООО "ВИТА-Тент НЧ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливис" (далее - истец, ООО "Ливис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-Тент НЧ" (далее - ответчик, ООО "ВИТА-Тент НЧ") о взыскании 2 679 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, сам факт разрушения ангара свидетельствует о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а следовательно и о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного ангара.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА-Тент НЧ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИВИС" (Покупатель) был заключен договор N 04/17ВТНЧ на поставку каркасно-тентовой конструкции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Ответчик принимает на себя обязательства по заданию Истца: изготовить каркасно-тентовый ангар В18х48х5м. в количестве одной единицы (далее - Товар).

В соответствии с п.5.1. договора качество поставляемой Конструкции должно соответствовать стандартам РФ, технической документации завода изготовителя или дополнительно согласованным Сторонами характеристикам, указанным в технической документации, а также отвечать требованиям безопасности, принятым в РФ для данного вида Конструкции и обеспечивать его бесперебойное использование по прямому функциональному значению.

В соответствии с приложением N 2 к договору каркасно-тентовый ангар представляет собой сборно-разборное (временное) сооружение, состоящее из стального сборно-разборного каркаса и покрытия каркаса из специальной мембранной ткани. Форма здания является характерной для быстровозводимых тентовых конструкций и обеспечивает сход снега с тентового покрытия. По виду силового воздействия конструкции относятся к воспринимающим постоянные и временные нагрузки и воздействия. Каркасно-тентовый ангар рассчитан на эксплуатацию в III снеговом районе в соответствии с СП 131.13330.2012 (СНиП 23-01.99*), СП 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07-85*).

20 февраля 2017 года по УПД N 17 от 20.02.2017 года товар был передан от Ответчика Истцу.

Согласно п.2.1 договора, приложению N 1 к договору цена договора составляет 2 679 000 рублей 00 копеек.

Истец исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 18.01.2017, N 19 от 23.01.2017, N 42 от 14.02.2017, N 223 от 29.06.2017.

Однако, как указал истец, 02.02.2019 года в результате снежной нагрузки на верхнюю часть товар получил многократные повреждения и пришел в негодность, о чем Истец известил Ответчика, а также отправил фото, подтверждающие факт повреждения товара.

Вместе с тем, в ответ на извещение Ответчик не направил своего представителя для определения объема и стоимости причиненного ущерба, а также для решения вопроса по устранению недостатков товара.

12.02.2019 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и требовании исполнить свои обязательства и безвозмездно устранить повреждения товара в срок до 18.02.2019 года, а также безвозмездно утилизировать поврежденные части товара.

Ответчик претензию оставил без ответа, действия по устранению недостатков товара не предпринял, своего представителя в адрес Истца не направил.

27 февраля 2019 года Истцом составлен акт осмотра поврежденного имущества в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке без возмещения Поставщику каких-либо убытков.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора Сторона обязана уведомить другую сторону о своем намерении путем направления соответствующего уведомления по юридическому адресу и/или почтовому адресу, указанному в договоре заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не указан иной срок расторжения.

В соответствии с п. 10.5 договора уведомление о расторжении договора, отправленное по юридическому адресу будет считаться надлежащим. При этом сторона, фактически находящаяся по другому адресу, не вправе требовать исполнения договора, даже если такого уведомления она не получила.

11 апреля 2019 года Истец уведомил Ответчика о расторжении договора N 04/17ВТНЧ на поставку каркасно-тентовой конструкции от 13.01.2017 с момента получения уведомления о расторжении договора.

Указанное уведомление получено Ответчиком 17.04.2019.

11.04.2019 Истец направил Ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2.679.000 руб. 00 коп.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих обогащение неосновательное, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При это в данном случае относимые и допустимые доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 679 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Так, спорный договор сторонами исполнен 20.02.2017 - товар был ответчиком передан и принят истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В подтверждение довода о наличии у товара многократных повреждений и непригодности его дальнейшего использования, произошедших по вине поставщика, истцом в материалы дела представлены только фотоматериалы и односторонние акты осмотра имущества, указывающие на невозможность дальнейшего использования ангара, между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, изображенная на представленных истцом фотографиях конструкция не содержит каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих её идентифицировать с конструкцией, поставленной в рамках спорного договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вывод о невозможности использования товара и существенности недостатков, возникших не в связи с эксплуатацией товара. Достоверных доказательств, как то заключение эксперта/специалиста, истцом не представлено.

Акты о повреждении имущества (л.д. 24, 25) факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждают, поскольку составлены лицами, не обладающими необходимыми и специальными познаниями в области оценки качества поставленной конструкции (иного из материалов дела не следует), выводы о негодности товара и невозможности его дальнейшего использования должным образом не обоснованы и не подтверждены документально.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что причиной, вызвавшей повреждения товара, истец указывает снежную нагрузку на верхнюю часть товара, между тем, в силу условий договора (пункт 5.3) гарантия на товар не предоставляется, в случае если повреждения вызваны природными явлениями, к коим и относится снегопад.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает верным и обоснованным вывод суда о недоказанности на стороне ООО "ВИТА-Тент НЧ" неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-64589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас