Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-12837/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-18426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12837/2019) открытого акционерного общества "Мостотряд-69" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидстрой" (ОГРН 1028600614305) о включении требования в размере 20 723 860 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостотряд-69" (ОГРН 1028600955074, ИНН 8603032840),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "МОСТОТРЯД-69" (далее - ОАО "МОСТОТРЯД-69", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И., временный управляющий).

26.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидстрой" (далее - ООО "Трест Запсибгидстрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого АО "МОСТОТРЯД-69" требований в размере 20 723 860 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 по делу N А75-18426/2017 (далее - обжалуемое определение) требования ООО "Трест Запсибгидстрой" признаны обоснованными; требования требования в размере 20 723 860 рублей 29 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО "МОСТОТРЯД-69" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указал, что требования кредитора являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

14.02.2018 года между ОАО "Мостоотряд-69" и ООО "Трест "Запсибгидрострой" заключен договор субподряда N 05/18 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа на общую сумму 599 764 309,00 рублей, в том числе НДС (18%).

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7. договора предусмотрена оплата авансового платежа, размер и сроки которого должны регулироваться путем заключения дополнительного соглашения.

06.06.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в рамках которого сторонами были согласованы размеры и сроки выплаты авансовых платежей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 кредитор обязался произвести оплату:

2 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 305 084,75 рубля, 75 копеек в срок до 11.06.2018 года;

14 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 2 135 593,22 рубля 22 копейки в срок до 25.06.2018 года;

1 748 000 рублей, в том числе НДС (18%) 266 644,07 рублей 07 копеек в срок до 12.07.2018.

08.06.2018 платежным поручением N 1273 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет аванса по договору субподряда N 05/18 от 14.02.2018.

22.06.2018 года платежным поручением N 1330 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 14 000 000 рублей в счет аванса по договору субподряда N 05/18 от 14.02.2018.

11.07.2018 платежным поручением N 1587 кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 748 000 рублей в счет аванса по договору субподряда N 05/18 от 14.02.2018.

Кроме этого на основании письма должника за исх. N 298 от 22.06.2018 кредитор перечислил платежным поручением N 1350 от 25.06.2018 на расчетный счет ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК" г. Тюмень денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору субподряда N 05/18 от 14.02.2018.

11.07.2018 должник обратился к кредитору с письмом за исх.N 342 от 11.07.2018 года произвести оплату за ОАО "Мостоотряд-69" в счет взаимных расчетов по договору субподряда N 05/18 от 14.02.2018 в сумме 659 785,30 рублей, УФК по ХМАО-Югре (арендная плат за земельные участки).

Платежными поручениями N 1656 от 11.07.2018, N 1657 от 11.07.2018, N 1658 от 11.07.2018, N 1659 от 11.07.2018 ООО "Трест "ЗСГС" произвело оплату за должника в сумме 659 785,30 рублей на расчетный счет УФК по ХМАО-Югре (Администрация города Нижневартовска).

10.07.2018 должник обратился к кредитору с письмом за исх.N 335 от 10.07.2018, просил произвести оплату за ОАО "Мостоотряд-69" в счет взаимных расчетов по договору субподряда N05/18 от 14.02.2018 в сумме 1 000 000 рублей поставщику ООО "ТСК".

Платежным поручением N 1655 от 11.07.2018 ООО "Трест "ЗСГС" произвело оплату за должника в сумме 1 000 000 рублей, на расчетный счет ООО "ТСК".

10.07.2018 должник обратился к кредитору с письмом за исх. N 339 от 10.07.2018 года (Приложение N 15) произвести оплату за ОАО "Мостоотряд-69" в счет взаимных расчетов по договору субподряда N 05/18 от 14.02.2018 в сумме 592 214,70 рублей поставщику АО "ПКФ "Спецмонтаж-2".

Платежным поручением N 1654 от 13.07.2018 ООО "Трест "ЗСГС" произвело оплату за должника в сумме 592 214,70 рублей на расчетный счет АО "ПКФ "Спецмонтаж2".

Таким образом, кредитор в общей сумме перечислил должнику в виде авансового платежа по договору 21 000 000 рублей.

ОАО "Мостоотряд-69" выполнил и сдал ООО "Трест "ЗСГС", а ООО "Трест "ЗСГС" принял работы, согласно справке о стоимости выполненных работ (Форма-КС-3) и акту о приемке выполненных работ, подписанному сторонами на общую сумму 276 139,71 рублей., в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 3.7. договора зачет аванса производится пропорционально выполненным работам.

В случае невыполнения планового объема СМР текущего года незачтенный аванс должен быть возвращен в текущем году в сроки, предусмотренные пунктом 14, договора. Сторонами может быть согласован иной порядок зачета аванса.

Размер аванса может быть уменьшен по соглашению сторон.

Согласно условиям договора (п. 14.19.) субподрядчик обязан возвратить на расчетный счет подрядчика сумму незачтенного аванса, полученного по настоящему договору, в следующих случаях:

- в случае если не выполнен план СМР текущего года. Возврат аванса в объеме незачтенного аванса производится субподрядчиком в срок до 15 декабря текущего года

- в случае несоблюдения сроков и объемов выполнения работ, установленных договором, а также в случае расторжения договора. Возврат аванса производится субподрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения требования подрядчика о возврате авансового платежа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сторонами был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора от 01.11.2018.

На дату расторжения договора за должником числилась задолженность в размере 20 723 860, 29 руб. в качестве не освоенного аванса.

27.12.2018 кредитор направил в адрес должника претензию за исх. N 2584/1 от 27.12.2018 с требование возвратить денежные средства, выплаченные должнику по Договору в виде аванса в сумме 20 723 860,29 руб.

Претензионное письмо получено должником 28.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп с датой и подписью получателя.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства в сумме 20 723 860,29 рублей не возвращены, ответ на претензионное письмо в адрес кредитора не поступал, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 723 860,29 рублей.

Вместе с тем, в деле о банкротстве рассматриваются требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежит выяснить относится ли взысканная решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9195/2017 от 18.12.2017 сумма к реестровой задолженности или является текущей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2017.

Договор субподряда N 05/18, заключен между кредитором и должником 14.02.2018, что после принятия заявления о признании должника несостоятельным (бакнротом).

Все авансовые платежи в пользу должника совершены кредитором после 16.11.2017, в частности: 08.06.2018 по платежному поручению N 1273, 22.06.2018 по платежному поручению N 1330, 11.07.2018 по платежному поручению N 1587, 25.06.2018 по платежному поручению N 1350_

Договор субподряда N 05/18 был расторгнут 01.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора кредитор вправе требовать от должника возврата перечисленного аванса при доказанности обстоятельств, что последний не выполнил своих встречных обязательств по договору, не выполнил по факту подрядные работы и не передал их кредитору как заказчику работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление авансов имело место после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора о возврате неотработанного аванса является текущим, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 723 860 рублей 29 копеек подлежит прекращению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка доводам ООО "Речной порт Нижневартовск" об аффилированности кредитора и должника (т. 13 л.д. 150-151).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания отклоняются. Мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства изложены в обжалуемом судебном акте и являются правомерными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2019 года по делу N А75-18426/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидстрой" (ОГРН 1028600614305) о включении требования в размере 20 723 860 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостотряд-69".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина