Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 06АП-7212/19

г. Хабаровск

05 декабря 2019 г.

А37-2320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Лебедева Наталья Михайловна: ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиселкина Павла Викторовича

на определение от 18.10.2019

по делу N А37-2320/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего Монастырского Владимира Матвеевича

к Сисёлкину Павлу Викторовичу

о признании недействительным договора цессии N 04-Ц от 26.06.2018, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Натальи Михайловны (ИНН 490905092711)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулиева Зохра Авдал кызы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2018 принято к производству заявление Лебедевой Натальи Михайловны (далее - должник, Лебедева Н.М.) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018 Лебедева Н.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Монастырский Владимир Матвеевич.

08.05.2019 от финансового управляющего должника поступило заявление от 06.05.2019 N 15 о признании договора цессии N 04-Ц от 26.06.2018 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сисёлкина Павла Викторовича (далее - заявитель жалобы, ответчик, Сисёлкин П.В.) в пользу Лебедевой Натальи Михайловны 2 543 500 руб.

В обоснование финансовый управляющий сослался на договор уступки прав требования N 04-Ц от 26.06.2018, заключенный между Лебедевой Н.М. и Сисёлкиным П.В., положения статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены, договор уступки прав требования N 04-Ц от 26.06.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к Кулиевой Зохры Авдал кызы в размере 2 463 500 руб., взыскании с Сисёлкина П.В. 80 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Сисёлкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства принятия мер по предложению должником зачёта всем кредиторам-физическим лицам, с учётом того, что не должна приниматься во внимание задолженность перед кредитным учреждением и налоговым органом, ввиду законодательного запрета проведения зачёта по кредитным и налоговым обязательствам. Также заявитель указывает, что ответчик не обладал информацией о неплатёжеспособности должника и действовал добросовестно, судом не было установлено порока воли.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сисёлкиным П.В. (займодавец) и Лебедевой Н.М. был заключен договор займа, путём составления расписки от 10.07.2015 на сумму 2 200 000 руб., со сроком возврата до 10.07.2018.

В счёт уплаты задолженности по договору займа, между Лебедевой Н.М. и Сисёлкиным П.В. был заключен договор уступки права требования N 04-Ц от 26.06.2018. По условиям названного договора Лебедева Н.М. (Цедент) передаёт, а Сисёлкин П.В. (Цессионарий) принимает право требования Цедента к Должнику Кулиевой Зохре Авдал кызы, адрес проживания: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 55, кв. 63, адрес регистрации: г. Магадан, ул. Пролетарская, д., 79, корп. 2, кв. 31, в размере 2 543 500,00 руб., возникшее из обязательства: Решение Магаданского городского суда от 17.03.2017 по делу N 2-536/2017, подтверждаемое исполнительным листом, выданным Магаданским городским судом от 13.07.2017, серия ФС N 010832687.

Определением Магаданского городского суда от 06.07.2018 по делу N 2-536/2017 (13-824/2018) произведена замена взыскателя - Лебедевой Н.М. на правопреемника Сисёлкина П.В. в гражданском деле N 2-536/2017 по иску Лебедевой Н.М. к Кулиевой Зохре Авдал кызы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, на сумму требований 2 543 500 руб., перешедшего к Сисёлкину П.В. по договору уступки прав требования от 26.06.2018 N 04-Ц.

Ссылаясь на то, что спорная сделка по предоставлению отступного путём передачи прав требований к третьему лицу совершена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, расценив её как недействительную в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 26.06.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 24.09.2018, оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела установлено, что требование кредитора Третьяковой Т.А., подтверждённое вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.06.2017 N 2-1692/2017, основано на договоре займа, заключённом между Лебедевой Н.М. (Заёмщик) и Третьяковой Т.А. (Займодавец) - 29.07.2014. По названному договору займа Лебедева Н.М. приняла на себя обязательство вернуть займодавцу долг в срок до 29.08.2014 (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В свою очередь, согласно условиям представленной в материалы дела копии расписки от 10.07.2015, Лебедева Н.М. приняла на себя обязательство вернуть долг Сисёлкину П.В. в срок до 10.07.2018.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ФНС России по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2015-2016 годы, подтверждённая судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области N 2А-1154/8-2018 от 11.05.2018.

Также имелись неисполненные обязательства перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) по кредитному соглашению от 05.06.2014, подтверждённые решением Магаданского городского суда N 2-984/2018 от 14.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ответчик получил удовлетворение требований в объёме большем и ранее обязательств перед теми кредиторами, которые обладали большим приоритетом в очерёдности удовлетворения требований кредиторов, если бы сделка не была совершена. При этом на момент заключения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед ответчиком у должника не наступил.

Невозможность погашения требований ФНС России и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) путём передачи дебиторской задолженности, равно как и направление предложений по погашению обязательств путём передачи дебиторской задолженности должником в счёт исполнения обязательств, не являются обстоятельствами, которые указывают на действительность сделки.

Не влияет на квалификацию сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обстоятельство обращения должника ко всем кредиторам-физическим лицам с предложением о заключении договоров, на что ссылается заявитель. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, на что указано судом.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки недействительной является нарушение очерёдности погашения требований кредиторов. Целью реализации положений о признании недействительной сделок с предпочтением является установление порядка погашения требований кредиторов исходя из очерёдности требований в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был осознавать, что обращение должника с предложением отсрочки оплаты долга ввиду невозможности исполнения требований перед ответчиком, предложение принять в счёт оплаты задолженности дебиторскую задолженность Кулиевой З.А.к, свидетельствует об объективной невозможности должника продолжать исполнение обязательств перед кредиторами.

Указанные сомнения в состоятельности должника могли быть проверены Сисёлкиным П.В., в частности, посредством получения сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, в частности N 77305/17/49013-ИП от 27.11.2017, N 45925/18/49013-ИП от 25.06.2018.

Следовательно, на момент совершения сделки, исходя из условий сделки по погашению значительного объёма требований путём уступки дебиторской задолженности к третьему лицу, в случае добросовестного, разумного и предусмотрительного поведения ответчика, которое предполагается для, лица действующего в гражданском обороте, ответчику должно было быть доподлинно известно, что Лебедева Н.М. фактически прекратила исполнение обязательств перед иными кредиторами, перед которыми срок исполнения обязательств уже наступил.

Таким образом, оспариваемая сделка содержит все признаки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежала признанию недействительной как нарушающей имущественные права кредиторов на получение своевременного и пропорционального удовлетворения требований в установленной Законом о банкротстве очерёдности.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Применяя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что после получения дебиторского требования должника, ответчиком взыскано с третьего лица 80 000 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу. Требования к третьему лицу в части 2 463 500 руб. законно восстановлены за Лебедевой Н.М. и включены в конкурсную массу должника.

Доводов и возражений относительно последствий признания сделки недействительной апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2019 по делу N А37-2320/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь