Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4292/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А63-12251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Денисовой Т.Н. (доверенность от 18.10.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Базаровой Л.П. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможне (город Минеральные Воды) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12251/2019

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество, заявитель) с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары N 10805010/280519/0024380 и устранении нарушений прав и законных интересов общества путем обязания таможни выпустить товар.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признать незаконными действия Северо-Кавказской электронной таможни, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Велес", в выпуске товара по декларации на товар N 10805010/280519/0024380.

Суд обязал Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Велес", путем выпуска товара, заявленного в декларации на товар N 10805010/280519/0024380.

Не согласившись с принятым судебным актом таможенный орган, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба таможни мотивирована следующими доводами:

1. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку таким документам, как: акт отбора образцов (проб) от 21.06.2018 N 01-1506; протоколы испытаний N 288(З)-18(ОА) от 22.102018, N Л08 Л101-18 от 27.08.2018; Акт состояния производства, перевод экспортной декларации.

2. Апеллянт также считает, что действие указанных в сертификате соответствия протоколов испытаний нельзя распространить на ввезенный по ДТ N 24380 портландцемент.

3. По мнению таможенного органа, представленный сертификат соответствия N РОСС IЯЮ01.В00010 имеет отношения только к той партии цемента, от которой отобрана проба, и о непредставлении сертификата соответствия на партию портландцемента, сведения о которой заявлены в ДТ N 24380.

4. В своей жалобе апеллянт приводит довод о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как они противоречат положениям статьи 7, статьи 125, статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

5. В своей жалобе и пояснениям к ней таможня указывает на то, что в настоящее время приостановлен аттестат аккредитации органа по сертификации ООО "Торговый дом "САГ".

Представитель таможни, в судебном заседании довод апелляционной жалобы (пункт 4) не поддержал, в связи с этим судебная коллегия апелляционного суда не рассматривает указанный довод жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

ООО "Велес" в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя общества, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений на апелляционную жалобу таможенного органа.

Из материалов дела усматривается.

Основанием для отказа в выпуске товара, заявленного по спорной ДТ, послужило непредставление обществом запрошенных таможней акта по результатам инспекционного контроля, предусмотренного пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

При таможенном декларировании общество представило в таможенный орган пакет необходимых документов, в том числе и сертификат соответствия N РОСС IR.001.В00010, который подтверждает соответствие требованиям ГОСТ продукции серийного выпуска - портландцемента типа ЦЕМ I класса 42,5Н бездобавочный (СЕМ I 42,5N) для общестроительных работ, выпускается по EN 197-1-2011 во время действия сертификата соответствия, производитель "SHAHROUD CEMENT CO" (Иран).

При декларировании товара представленным сертификатом соответствия, выданным таможней по сертификации ООО "Торговый дом "САГ", подтверждается, что портландцемент ЦЕМ I 42,5Н, выпускаемый изготовителем "SHAHROUD CEMENT CO", серийный выпуск, соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013.

Портландцемент, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, выпущен изготовителем, во время действия представленного при декларировании сертификата соответствия, что следует из товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент).

Не содержит положений, предусматривающих предоставление в таможенный орган акта инспекционного контроля, и ГОСТ Р 56836-2016, на который ссылается таможенный орган.

Согласно пункту 8.2, а также пункту 8.19 указанного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

Пункт 8.2 названного ГОСТа предусматривает дополнительный инспекционный контроль органом сертификации сертифицированной продукции, поступившей на территорию Российской Федерации из третьих стран, при помещении продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В силу пункта 3 статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

Суд первой инстанции верно отметил, что ГОСТ Р 56836-2016 имеет рекомендательный характер и нормативным правовым актом не является. Об этом свидетельствует приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 N 1-ст, в котором указано об утверждении данного ГОСТ для добровольного применения, об этом свидетельствует пункт 1 ГОСТ Р 56836-2016, в котором указано "Стандарт может применяться при сертификации цементов".

Такие формулировки, как "добровольное применение", "может применяться" указывают на отсутствие у названного ГОСТ такого существенного признака нормативного правового акта, как обязательность. А при отсутствии признака обязательности указанный ГОСТ нормативным правовым актом признан быть не может.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного суда России N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенным признаком нормативного правового акта, среди прочих признаков, является наличие в нем обязательных правовых норм (правил поведения).

Правовая позиция о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом, определенные в нем содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации цементов носят рекомендательный характер, изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N АКПИ16-560, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N АПЛ16-470.

Утверждая об обязательности для декларанта ГОСТ 56836-2016, таможня ссылается в жалобе на то, что ГОСТ был размещен на сайте Госстандарта в сети Интернет. Однако очевидно, что размещение ГОСТ в сети Интернет не наделяет его признаком обязательности, статусом нормативного правового акта.

Не придает признака обязательности, статуса нормативного правового акта ГОСТу Р 56836-2016 то, что орган по сертификации ООО "Торговый дом "САГ" в сертификате соответствия в разделе "Дополнительная информация" указал номер ГОСТ 56836-2016. Данное обстоятельство не изменяет и не отменяет того, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст от 11.01.2016 названный ГОСТ утвержден для добровольного применения, не изменяет и не отменяет однозначного вывода решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N АКПИ16-560 о том, что данный ГОСТ нормативным правовым актом не является и носит рекомендательный характер.

Согласно пункта 10 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования, законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы имеют право требовать документы, представление которых предусмотрено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, а также иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения ГОСТ 56836-2016 не могут являться основанием для совершения государственным органом действий, принятия решений, влекущих такие негативные последствия для общества, как невозможность пользоваться и распоряжаться товаром, приобретенным в собственность по внешнеторговому контракту; по положениям данного ГОСТа не могут определяться документы необходимые (обязательные к представлению) для выпуска товара таможенным органом.

Согласно принципу законности - основополагающему принципу арбитражного судопроизводства, установленному статьей 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенный таможней в жалобе довод относительно документов: акта отбора образцов (проб) от 21.06.2018 N 01-1506; протоколов испытаний N 288(З)18(ОА) от 22.102018; N Л08 Л101-18 от 27.082018; акта состояния производства, перевод экспортной декларации не имеет правового значения для установления судом того, соответствует ли законодательству отказ таможенного органа в выпуске товара, совершенный по причине непредставления запрошенного акта инспекционного контроля (т. 1 л.д. 83).

Перечисленными документами, не указывались таможенным органом ни при запросе акта инспекционного контроля у декларанта, ни при отказе в выпуске товара, который отражен в графе С дополнения к ДТ N 24380.

В силу п.3 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при оформлении отказа в выпуске товаров должны быть указаны все причины, послужившие основанием для такого отказа. Таможенный орган не вправе ссылаться на причины, не указанные при совершении (оформлении) отказа в выпуске товара.

Как следует из ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к функциям (компетенции) таможенного органа контроль (проверка) деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий, не отнесены.

Таким образом, таможенный орган не мог проверять, соблюдались ли органом по сертификации сроки направления проб (образцов) в лабораторию для испытаний, по какой форме органом по сертификации составлен акт отбора образцов продукции, какие адреса указаны органом по сертификации в акте отбора образцов и акте анализа состояния производства каким образом протоколы испытаний отобранных образцов (проб) распространялись органом по сертификации на серийно выпускаемый цемент.

По мнению таможенного органа, представленный сертификат соответствия N РОСС IЯЮ01.В00010 имеет отношения только к той партии цемента, от которой отобрана проба, и о непредставлении сертификата соответствия на партию портландцемента, сведения о которой заявлены в ДТ N 24380.

Данное таможни о том, что действие указанных в сертификате соответствия протоколов испытаний нельзя распространить на ввезенный по ДТ N 24380 портландцемент, является несостоятельным.

Органом по сертификации в сертификате соответствия N РОСС IЯЮ01.В00010 в качестве документов, на основании которых выдан сертификат, указаны протоколы испытаний N 288(3)-18(ОА) от 22.10.2018, N Л08 Л101-18 от 27.08.2018, согласно которым объектом испытаний (исследований) являлся портландцемент ЦЕМ I 42,5Н изготовителя "SHAHROUD CEMENT СО" (т. 1 л.д. 79).

В ДТ N 24380 продекларирован портландцемент ЦЕМ I 42,5Н изготовителя "SHAHROUD CEMENT СО" (графа 31 ДТ).

Согласно сертификату соответствия N РОСС IЯЮ01.В00010 сертифицированной является продукция - портландцемент ЦЕМ I 42,5Н серийного выпуска, изготовитель "SHAHROUD CEMENT СО". Распространение результатов исследований (испытаний) образцов продукции на совокупность продукции - серийный выпуск продукции, закону не противоречит в силу того, что частью 2 статьи 25 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена выдача сертификата соответствия не только на партию продукции, но и на серийно выпускаемую продукцию.

Отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы (п. 3.1 ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия"); образец продукции - единица продукции, ее часть или проба, используемая в качестве представителя этой продукции при исследовании (испытании) и измерении (п.2.2 ГОСТ 31814-2012).

Соответственно, результаты испытаний (исследований) образца (пробы) продукции как представителя этой продукции распространяются на совокупность такой продукции - серийный выпуск продукции.

Как следует из содержания сертификата соответствия N РОСС IЯЮ01.В00010, в нем не указано, что сертификат выдан на партию продукции, в качестве продукции, соответствие которой подтверждается, указан портландцемент ЦЕМ I 42,5Н серийного выпуска, изготовитель "SHAHROUD CEMENT СО". Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н изготовителя "SHAHROUD CEMENT СО" продекларирован по рассматриваемой ДТ N 24380 (графа 31 ДТ).

Частью 2 статьи 25 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции, то есть прямо предусмотрена возможность выдачи сертификата соответствия как на отдельно поставляемую партию продукции, так и на серийно выпускаемую продукцию.

Таким образом, довод таможенного органа о непредставлении сертификата соответствия на партию портландцемента противоречит законодательству.

Утверждение таможенного органом о том, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 7, статьи 125, статьи 325 ТК ЕАЭС, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТК ЕАЭС, соблюдение мер нетарифного регулирования и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов. На случай помещения продукции, подлежащей обязательной сертификации, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления законодательством определен порядок подтверждения соблюдения меры технического регулирования - путем представления в таможенный орган сертификата соответствия, что и было выполнено ООО "Велес" при декларировании портландцемента по ДТ N 10805010/280519/0024380.

Таможенный орган при отказе в выпуске в отсутствие на то оснований сослался на п.7, п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, которым предусмотрен отказ в выпуске товара в случае невыполнения декларантом требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество в рассматриваемой ситуации невыполнения пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС не допускало.

Пункты 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС обязывают декларанта представить документы, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, признать декларанта не выполнившим требования пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС возможно только в случаях, когда таможенным органом запросы документов совершались в строгом соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При этом пункты 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не предоставляют таможенному органу запрашивать документы произвольно, предоставляют право запрашивать документы лишь в определенных случаях при наличии на то оснований.

На основании пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Поскольку запрос акта инспекционного контроля не являлся соответствующим пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, обязанность по представлению такого документа в таможенный орган в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта не возникала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Запрос таможенного органа по ДТ N 24380 не соответствовал положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС - таможенным органом не выявлены основания, перечисленные в пункте 4 ст.325 ТК ЕАЭС, для его направления, а из содержания запроса от 30.05.2019 (12:34:46) о предоставлении акта инспекционного контроля следует, что в нем отсутствует требуемое нормами права обоснование.

Таможенным органом не выявлено отсутствие в представленных документах необходимых сведений или не подтверждение должным образом заявленных сведений - как следует из содержания ДТ N 24380, в декларации на товар сведения об инспекционном контроле не заявляются.

Декларантом международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов союза - предоставление декларантом в таможенный орган для выпуска товара акта инспекционного контроля нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Поскольку запрос акта инспекционного контроля не являлся соответствующим пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в силу п.7 ст.325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган такого документа не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС не является.

Более того, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на пункт 8 ст.325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-12251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников