Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-20598/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-42839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-42839/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Шатохину Артуру Валентиновичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2019 суд привлек арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича, 12.07.1968 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: Ростовская обл., Песчанокопский р-н, с. Песчанокопское, ул. им. Г.В. Алисова, д. 4, кв. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением от 25.10.2019 суд исправил опечатки в резолютивной части решения суда от 09.10.2019 по делу N А32-42839/2019.

Арбитражный управляющий Шатохин Артур Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением судебных актов: копии решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу N А26-9373/19, копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А32-5295/19, а также копии акта инвентаризации от 15.01.2019 N 44. Кроме того, дополнительные доказательства поступили вместе с апелляционной жалобой, а именно: копия платежного поручения от 30.09.2019 г. N 512851.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и судебной практики удовлетворить.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентинович через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило обращение Кожурач Л.М. от 28.06.2019 б/н на действия арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича.

На основании поступившего обращения, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим Шатохиным А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "Бренд", управлением проведено административное расследование, по результатам которого выявлены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим не опубликованы сведения в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

21.08.2019 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Шатохина А.В. без его участия, извещенного надлежащим образом (арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, л.д. 96, т. 1), составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия решения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-36069/2016 в отношении ООО "Бренд" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Шатохиным А.В. допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Согласно первому эпизоду конкурсным управляющим не опубликованы сведения в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" и главу 35 "Производство в суде кассационной инстанции", именуется в целом "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", что подразумевает расширительное толкование понятия "пересмотр судебного акта".

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-36069/2016-68/313-Б-50-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление конкурсного управляющего Шатохина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata 2009 года выпуска, VIN: X7MEN41HPAMO49849 от 07.11.2016, заключенного между должником и Могилевским Игорем Васильевичем и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Электронная копия резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 17.04.2019 в 16:09:47 МСК, соответственно, Шатохину А.В. в срок до 22.04.2019 следовало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

При ознакомлении с карточкой должника в ЕФРСБ установлено, что соответствующая обязанность арбитражным управляющим Шатохиным А.В. не исполнена.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало направить для опубликования в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления, а именно: в срок до 22.04.2019 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 22.04.2022).

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 и п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы о том, что отказ в пересмотре судебного акта не подлежит опубликованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит норме п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось ране, согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не усмотрел обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему должника Шатохину А.В. исполнить обязанность по включению в ЕФРСБ сведений пересмотре в апелляционном порядке судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно второму эпизоду конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения.

Согласно п. 2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Необходимо отметить, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44 Методических указаний). Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами (п. 3.44 Методических указаний).

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4 Методических указаний).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32 -36069/2016 в отношении ООО "Бренд" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

23.04.2018 арбитражный управляющий Шатохин А.В. обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 19.07.2018 по делу N А32-36069/2016 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 18.09.2018.

Согласно сообщениям N 2641735 от 22.04.2018 и N 3041022 от 17.09.2018, включенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается актами инвентаризации N 378 от 20.04.2018 и N853 от 17.09.2018.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2019 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны следующие дебиторы: ООО "Энергия" - 160 259,99 руб. и 244 430 руб., ИП Пронин Н.А. - 98 660,28 руб., ООО "КубаньСтрой-Дом" - 91 187 руб.

Определением о суда от 09.04.2019 по делу N А32-7808/2017-56/32-Б/18-192-УТ включены требования ООО "Бренд" в размере 100 000 руб. задолженности и отдельно 55 570 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-81478/2018-60-570 с ИП Пронина Н.А. в пользу ООО "Бренд" взыскано 98 660, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32 -43033/2018 с ООО "КубаньСтройДом" в пользу ООО "Бренд" взыскано 90 000 руб. задолженности, а также 1 187 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-44934/2018 с ООО "Энергия" в пользу ООО "Бренд" взыскано 190 000 руб. задолженности и 54 430 руб. неустойки.

Однако инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Энергия" в размерах 155 570 руб. и 244 430 руб., ИП Пронина Н.А в размере 98 660,28 руб., ООО "КубаньСтрой-Дом" в размере 91 187 руб., конкурсным управляющим Шатохиным А.В. не проведена.

Кроме того, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) на дату составления протокола сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Энергия", ИП Пронин Н.А., ООО "КубаньСтрой-Дом", проведенной Шатохиным А.В., отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом и не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, что свидетельствует о неполном выполнении Шатохиным А.В. возложенных на него обязанностей.

При этом доводы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие у него бухгалтерских документов и документов технической инвентаризации, непредставлении их должником, доводы о том, что в условиях отсутствия документации только наличие судебного решения о взыскании соответствующих сумм задолженности позволило бы установить соответствующее право требование, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации соответствующей дебиторской задолженности и опубликованию в ЕФРСБ ведений о ее результатах.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении требования п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

В дополнении к апелляционной жалобе управляющий полагает, что по двум вменяемым эпизодам возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несвоевременное, неполное размещение информации или сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющих своих публично-правовым обязанностям.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-42839/2019 с учетом определения от 25.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева