Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 21АП-172/16

03 декабря 2019 г.

Дело N А83-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Григорьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг - центр "Солярис":

-Антонюк Полина Сергеевна, представитель по доверенности от 19.11.2019 б/н,

-Косьяненко Елена Викторовна, представитель по доверенности от 26.11.2019 б/н,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России:

- Кравец Александр Николаевич, представитель по доверенности от 10.10.2019 N 210,

от Совета Министров Республики Крым:

-Тихончук Светлана Геннадьевна, представитель по доверенности от 02.10.2019 N 1/01-57/6440,

от Министерства обороны Российской Федерации:

-Широков Ярослав Викторович, представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу N А83-6496/2015

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", индивидуальному предпринимателю Бычкову Михаилу Витальевичу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" (далее - ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус", общество, ответчик-1) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, состоящего из нежилых зданий лит. А, общей площадью 1282,00 кв.м, лит. Б, общей площадью 75,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ответчиком права собственности на истребуемые объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Совет Министров Республики Крым (далее - Совмин Крыма).

Определением от 02.08.2018 суд по ходатайству Минимущества, истца по делу (том 8 л.д. 112) привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича (далее - ИП Бычков М.В., предприниматель, ответчик-2).

В связи с привлечением ИП Бычкова М.В. соответчиком истец уточнил исковые требования, просил истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения общества и предпринимателя (том 9 л.д. 100-101).

Определением от 24.01.2019 в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением исполнения Минимуществом делегированных полномочий, предусмотренных Соглашением о передаче Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Совмину Крыма осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, суд заменил истца по делу Минимущество на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - Управление Росимущества).

Определением от 25.02.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу Управление Росимущества на Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО", истец).

Также определением от 30.08.2019 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Минимущество.

Исковые требования мотивированы нахождением спорного имущества в незаконном владении общества и предпринимателя.

17.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований об исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус" права собственности на истребуемые объекты недвижимости (том 12, л.д. 105-107). Учитывая, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд его принял, прекратив определением от 27.05.2019 производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Судом истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" и индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 37: нежилое здание литер А, общей площадью 1 282,00 кв.м, основная часть (военный городок N 94а здание по ГП N 1н, кадастровый номер 90:25:010104:716); нежилое здание литер Б, общей площадью 75,90 кв.м, туалет (военный городок N 94а здание по ГП N 3н, кадастровый номер 90:25:010104:717).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к материалам дела приобщения решения иностранных судов без официального перевода и без приведения их в исполнение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того указал, что является собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем, у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь и соответственно у Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не возникло право собственности на спорный объект, так как имущество продано с согласия собственника - Министерства обороны Украины в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими судебными актами. Кроме того, судом первой инстанции не установлен предмет и основания иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Дайвинг - Центр "Солярис" поддержали заявленные в апелляционной жалобе требования, просили суд решение Арбитражного суда Республики Крым отменить полностью и принять новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и Совмина Крыма просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие по делу обстоятельства.

Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления: от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым; от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым Приложение к постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 242.

Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошли и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 (основная часть здания (литер А) общей площадью 1282,0 кв.м, туалет (литер Б) общей площадью 75,9 кв.м).

14.04.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями (том 8 л.д. 127-130) определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" с учетом изменений внесенных в него приказом от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 N ИБ-07/14054 "О передаче имущества в федеральную собственность", распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп Минимущество приняло в федеральную собственность спорное недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за истцом (пункт 2), определив, что передача имущества, в том числе спорного, осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а истцу поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4) (том 9 л.д. 2-15).

В Перечне военных городков, имущество которых подлежит передаче в федеральную собственность (приложение 1 к приказу Минимущества от 23.04.2015 N 278 в редакции приказа от 20.07.2016 N 1/02-9дсп) значится и военный городок N 94а, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 37 с находящимися по этому адресу объектами недвижимости, в том числе и спорными (том 9 л.д. 16-17).

По акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2016), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Минимущество передало, а ФГКУ "Крымское ТУИО" приняло на праве оперативного управления среди прочего имущества, также имущество военного городка N 94а, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37. (том 9 л.д. 93-94). В приложении N 1 к акту приема-передачи спорные объекты недвижимости в составе военного городка N 94а обозначены как основная часть (здание по ГП N 1н) площадью 1282,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:726; туалет (здание по ГП N 3н) площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:717 (том 9 л.д. 95-97).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на указанные объекты недвижимого имущества проведена 26.08.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими государственную регистрацию прав (том 8 л.д. 22-23).

Нахождение указанного имущества в фактическом владении ответчиков стало основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем спорного имущества является истец, а спорный объект выбыл из владения помимо воли собственника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", и от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошли и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 (основная часть здания (литер А) общей площадью 1282,0 кв.м, туалет (литер Б) общей площадью 75,9 кв.м).

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым.

Передача его в федеральную собственность произведена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в частности, с учетом того, что отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав Республики Крым на подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность недвижимое имущество не являлось препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Так, решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой вышеуказанными решениями.

При этом, установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и в случае возникновения права собственности у Республики Крым и в случае возникновения права собственности Российской Федерации законами установлено иное. В частности, применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Как подчеркивается в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указывалось выше, 14.04.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями (том 8 л.д. 127-130) определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, передается в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения возникает с даты, утверждения акта приема-передачи, следовательно, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Полномочия Совета министров Республики Крым по передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному учреждению следуют из распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (текст соглашения, том 9 л.д. 128-144).

Приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" с учетом изменений внесенных в него приказом от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 N ИБ-07/14054 "О передаче имущества в федеральную собственность", распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп Минимущество приняло в федеральную собственность спорное недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за истцом (пункт 2), определив, что передача имущества, в том числе спорного, осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а истцу поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4) (том 9 л.д. 2-15).

В Перечне военных городков, имущество которых подлежит передаче в федеральную собственность (приложение 1 к приказу Минимущества от 23.04.2015 N 278 в редакции приказа от 20.07.2016 N 1/02-9дсп) значится и военный городок N 94а, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 37 с находящимися по этому адресу объектами недвижимости, в том числе и спорными (том 9 л.д. 16-17).

По акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2016), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Минимущество передало, а ФГКУ "Крымское ТУИО" приняло на праве оперативного управления среди прочего имущества, также имущество военного городка N 94а, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37. (том 9 л.д. 93-94). В приложении N 1 к акту приема-передачи спорные объекты недвижимости в составе военного городка N 94а обозначены как основная часть (здание по ГП N 1н) площадью 1282,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:726; туалет (здание по ГП N 3н) площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:717 (том 9 л.д. 95-97).

Как указывалось ранее, государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на указанные объекты недвижимого имущества проведена 26.08.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими государственную регистрацию прав (том 8 л.д. 22-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по делу является законным владельцем спорного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по первичному иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как указывает ООО "Дайвиг - Центр "Соляриус", ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Дражинского, д. 37, состоящее из нежилых зданий: основная часть литер А, площадью 1 282 кв.м и туалет литер Б, площадью 75,9 кв.м.

В подтверждение принадлежности указанного имущество на праве собственности ответчиком-1 в материалы дела представлены нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 15.01.2010, по условиям пункта 1 которого Общество с ограниченной ответственность "Черноморский пляж" (продавец) передает в собственность, а ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" (покупатель) принимает в собственность комплекс нежилых зданий: основная часть лит. А, площадью 1282 кв.м, туалет лит. Б, площадью 75,9 кв.м, гараж лит. В, площадью 29,3 кв.м, баня лит. Г, площадью 11,8 кв.м, навес (проходная) лит. Д, площадью 21,1 кв.м, волнорез морской IV с навесом лит. Ж, площадью 201,2 кв.м и сооружения с N 1 по N 29, общей площадью 1628,3 кв.м, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 37 (том 9 л.д. 29-31, перевод на русский язык там же л.д. 40-42).

Согласно пункту 3 договора продажу комплекса зданий по договоренности сторон совершено за 1 924 389,69 украинских гривен. Расчет по договору осуществляется путем перечисления покупателем указанной суммы на текущий счет продавца в срок до 22.01.2010 включительно.

Право собственности на комплекс нежилых строений покупатель приобретает с момента государственной регистрации договора (пункт 8). Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок 15.01.2010, что подтверждается извлечением из названного реестра (том 9 л.д. 32, перевод на русский язык там же л.д. 43).

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2010 по делу N 2-20/691-2010 по иску ООО "Черноморский пляж" к ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупатель погашает существующую задолженность без применения финансовых санкций со стороны продавца в срок до 05.02.2010. В подтверждение проведения полного расчета стороны подписывают акт приема-передачи имущества, который вместе с договором купли-продажи является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 9 л.д. 33, 34-36, перевод на русский язык там же л.д. 44, 45-47).

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами договора 29.01.2010 (том 9 л.д. 37, перевод на русский язык там же л.д. 48).

Государственная регистрация права собственности общества на указанный комплекс нежилых зданий проведена 01.02.2010, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений (том 9 л.д. 38, 39, перевод на русский язык там же л.д. 49, 50-51).

В подтверждение оплаты по договору обществом представлены платежные поручения от 28.01.2010 N 1, от 29.01.2010 N 2, справка ПАО "КБ "Крещатик" о перечислении на счет ООО "Черноморский пляж" 1 914 389,62 украинских гривен (том 10, л.д. 2, 4, 7, перевод на русский язык там же л.д. 3, 5, 6).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 05.03.2015, ГРН записи 1159102071655 (том 1 л.д. 41-54).

Предметом виндикации являются два нежилых здания, лит. А, общей площадью 1282,00 кв.м и лит. Б, общей площадью 75,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37, право собственности на которые за обществом зарегистрировано 30.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 78-79). Согласно указанным свидетельствам спорным объектам недвижимости присвоены кадастровые номер 90:25:000000:344 (лит. А) и 90:25:000000:303 (лит. Б).

03.04.2018 между ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" (ссудодатель) и ИП Бычковым М.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по которому нежилое помещение площадью 1282 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:344, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 передано безвозмездно во временное пользование ссудополучателю для организации пляжного отдыха, осуществления благоустройства прилегающей территории, установки нестационарных торговых объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на срок до 31.12.2021 (том 8 л.д. 113-114).

Возражая против иска, ответчик в доказательство принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, ссылается на нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 с ООО "Черноморский пляж" (продавец), государственную регистрацию права собственности как в период нахождения Республики Крым в составе Украины, так и уже в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор не является подтверждением законности приобретения спорного имущества.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу N 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе (том 8 л.д. 26-45, перевод на русский язык там же л.д. 47-90).

Как следует из приговора, 21.09.2004 директором Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины Велижанским С.К. ГП МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" было дано разрешение N 227/4165 на отчуждение имущества, в том числе и спорных объектов недвижимости. 22.10.2004 с ООО "Евроойл" был заключен контракт N2210/07/147а по реализации принадлежащих военному санаторию сооружений и зданий пляжного комплекса, в который входили и спорные объекты недвижимости, а именно: основная часть, лит. А, туалет, лит. Б.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины" от 21.09.1999 N 1075-XIV (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта N 2210/07) военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины (далее - воинские части). К военному имуществу относятся здания, сооружения, передаточные устройства, все виды вооружения и военная техника, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещное, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное.

Общие нормы о порядке отчуждения военного имущества определены статьей 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", согласно которой отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации, определенные им по результатам тендера, после его списания, за исключением имущества, определенного частью второй настоящей статьи.

Решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но которое не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины (часть 2 этой статьи).

Во исполнение статьи 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" Кабинетом Министров Украины 28.12.2000 принято постановление N 1919, которым утверждено Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил (далее - Положение).

Согласно пункту 12 указанного Положения (здесь и далее используются редакции, действовавшие на момент выдачи 21.09.2004 разрешения на отчуждение) право на реализацию военного имущества предоставлялось уполномоченным предприятиям (организациям).

В соответствии с пунктом 2 Положения уполномоченными предприятиями (организациями) признавались субъекты деятельности, которым в установленном порядке решением Кабинета Министров Украины предоставлены полномочия по реализации военного имущества на внутреннем и/или внешнем рынке.

Пунктом 3 Положения предусматривалось, что полномочия субъектам предпринимательской деятельности по реализации военного имущества, которое является годным для дальнейшего использования, но не может быть применено в повседневной деятельности войск, излишнего имущества (кроме имущества, указанного в пункте 4 данного Положения), а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества предоставляет Кабинет Министров Украины в установленном порядке.

Решение об отчуждении военного имущества, указанного в пунктах 3 и 4 данного Положения, принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Минобороны согласованному с Минэкономики перечня такого имущества по форме согласно приложения (пункт 6 Положения).

Как правильно отметил суд первой инстанции, соответствующее решение по спорному имуществу Кабинетом Министров Украины не принималось. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не имели полномочий предоставлять разрешение на отчуждение недвижимого имущества военного санатория, поскольку это было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

16.12.2004 решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-19/16868-2004 удовлетворен иск ООО "Евроойл" о признании действительным контракта N 2210/07 об отчуждении недвижимости по ул. Дражинского, 37 в г. Ялте, и признано за ООО "Евроойл" право собственности на это имущество (том 10 л.д. 69-70). Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2007 по кассационной жалобе Частного предприятия "Смак", которое не было участником судебного процесса, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2004 в связи с тем, что судом принято решение, касающееся прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 10 л.д. 71-72, перевод на русский язык там же л.д. 73-75). Постановлением Верховного Суда Украины от 23.10.2007 по кассационной жалобе ООО "Евроойл" постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2007 и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2004 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 10 л.д. 76-77, перевод на русский язык там же л.д. 78-79). В постановлении от 23.10.2007 Верховный Суд Украины отметил, что спорное имущество является военным имуществом и его отчуждение в соответствии со статьей 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" осуществляется в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.2000 N 1919 "О порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил".

При новом рассмотрении дела N 2-8/17305.1-2007 (ранее N 2-19/16868-2004), решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Евроойл" отказано полностью (том 10 л.д. 80-82, перевод на русский язык там же л.д. 83-86). Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2008 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008 отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признаны действительными, в том числе, контракт N 2210/07 от 22.10.2004; признано право собственности за ООО "Евроойл" на недвижимое имущество, указанное в этом контракте (том 10 л.д. 87-92, перевод на русский язык там же л.д. 93-97).

Однако, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2008 указанное постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2008 отменено, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008 оставлено в силе (том 10 л.д. 98-101, перевод на русский язык там же л.д. 102-105).

При отмене постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что Законом Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" установлены особенности регулирования хозяйственной деятельности по распоряжению имуществом в Вооруженных силах Украины. Этот закон является специальной нормой права и поэтому имеет приоритет в применении по отношению к Гражданскому и Хозяйственному кодексам Украины. Поскольку при заключении 22.10.2004 контракта N 2210/07 государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" не было определено Кабинетом Министров Украины таким, которому предоставлены полномочия на реализацию военного имущества на внутреннем и/или внешнем рынке, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании контракта действительным и признании права собственности на имущество, проданное по спорному контракту.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Статьей 216 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракта N 2210/07 был заключен в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, в связи с чем, являлся ничтожным в момент его заключения и не породил для его сторон прав и обязанностей.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 по делу N 2-19/463-2009 в иске заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании контрактов, в том числе контракта N 2210/07 от 22.10.2004 недействительным и применении двусторонней реституции отказано потому, что такая сделка является незаключенной из-за не осуществления обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации (том 10 л.д. 136-141, перевод на русский язык там же л.д. 142-145).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013 по делу N 2-19/463-2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный контракт N 2210/07 от 22.10.2004 является незаключенной сделкой, поскольку такого вида сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, чего осуществлено не было (том 11 л.д. 1-6, перевод на русский язык там же л.д. 7-10).

Как усматривается из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 по делу N 2-19/463-2009 приобретенные по контракту спорные объекты недвижимости ООО "Евроойл" по договору купли-продажи от 09.09.2005 были проданы ООО "Черноморский берег", и далее имущество переходило по следующей цепочке: ООО "Черноморский берег" - ООО "Евротехно-Плюс" (согласно определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2008 об утверждении мирового соглашения); ООО "Евротехно-Плюс" - ООО "Черноморский берег" (согласно договора купли- продажи от 17.03.2009); ООО "Черноморский пляж" - ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" (согласно договора купли-продажи от 15.01.2010).

28.04.2010 юридическое лицо продавец по договору купли-продажи от 15.01.2010 ООО "Черноморский пляж" было прекращено (том 10 л.д. 47-51).

Частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГК Украины, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО "Евроойл" приобрел права на спорное имущество, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка представителей апеллянта на добросовестность общества, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 387 ГК Украины предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Согласно статье 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения собственника без соответствующего решения уполномоченного органа, то есть помимо его воли. При этом спорное имущество, будучи по существу изъятым у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества (но впоследствии отмененного), считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное же исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта (пункт 11 Обзора N 126).

С учетом изложенного добросовестность фактического владельца в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее.

Из фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества из государственной собственности Украины видно, что после его приобретения ООО "Евроойл" на основании контракта N 2210/07 от 22.10.2004, это имущество было в споре.

В частности, ООО "Евроойл" инициировало судебный спор с военным санаторием, заявив требование о признании указанного контракта действительным. Только получив вступивший в законную силу судебный акт - решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым 16.12.2004 по делу N 2-19/16868-2004 ООО "Евроойл" получило фактическую возможность произвести отчуждение имущества иным лицам. Таким образом, приобретение имущества ООО "Евроойл" стало возможным в результате приведения в исполнение решения суда, впоследствии отмененного; ООО "Евроойл" произвел отчуждение спорного имущества через незначительный временной промежуток после появления реальной возможности оформления на него своих прав.

Сделка купли-продажи с ООО "Дайвинг-Центр Соляриус" была заключена в 2010 году, на момент, когда решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.06.2008 по делу N 2-8/17305.1-2007 (ранее N 2-19/16868-2004) отказано в признании контракта N 2210/07 от 22.10.2004 с ООО "Евроойл" действительным, а сам контракт является незаключенной сделкой, ввиду отсутствия нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Приведенные выше обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи, ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Обзор N 126), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным.

Довод апеллянта о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный судом отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, судебная практика, на наличие которой указывает ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимались с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой интонации не был установлен предмет данного спора, имущество не идентифицировано.

Тот факт, что спорные объекты недвижимости ранее относились к имуществу государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" ответчиками не опровергнут.

Наличие различных кадастровых номеров объясняется проведенной Госкомрегистром государственной регистрацией права собственности ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" на спорные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров 90:25:000000:344 и 90:25:000000:303 без учета положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в последующем уже за Российской Федерацией с присвоением соответственно кадастровых номеров 90:25:010104:726 и 90:25:010104:717 (том 11 л.д. 98-109, 110-117). Кадастровые номера 90:25:010104:1725 и 90:25:010104:2791 спорным объектам были присвоены в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости 2014-2019 годы" на основании инвентарного дела (том 11 л.д. 130-156, том 12 л.д. 1-26).

Таким образом, при тождественности площади, адреса и номера по генплану, наличие различных кадастровых номеров, присвоенных спорным объектам недвижимости, не свидетельствуют о различии объектов, которые общество приобрело по заключенному с ООО "Черноморский пляж" сделке купли-продажи.

Суд первой инстанции провел сличение истребуемых объектов по площадям и адресу с объектами, указанными в документах ответчика, и установил, что объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Дражинского, д. 37 по номерам на генплане соответствуют наименованиям следующих объектов, согласно представленным ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" Свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание литер А, общей площадью 1 282,00 кв.м, основная часть (военный городок N 94а здание по ГП N 1н, кадастровый номер 90:25:010104:716) - нежилое здание лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1 828,00 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:344;

- нежилое здание литер Б, общей площадью 75,90 кв.м, туалет (военный городок N 94а здание по ГП N 3н, кадастровый номер 90:25:010104:717) - нежилое здание - лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 75,90 кв.м кадастровый номер 90:25:000000:303.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов. Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части принятия в качестве доказательств по делу судебных актов государства Украины без перевода на русский язык и без приведения их в исполнение на территории Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

Как установлено апелляционным судом, все судебные акты Украины, изложенные на украинском языке, на которые ссылался суд первой инстанции, имеют переводы на русский язык. Правильность представленных переводов и их корректность апеллянтом не оспорена. При этом само по себе отсутствие нотариального заверения таких переводов не может служить единственным основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правила о языке.

Апелляционный суд отмечает, что судебные акты Украины были приняты судом исключительно в качестве доказательств по делу, то есть сведений о фактических обстоятельствах, что не противоречит правилам, установленным в главе 7 АПК РФ, в том числе относительно относимости и допустимости доказательств по делу. Нормы, на которые ссылается апеллянт, регламентируют вопросы признания и приведение в исполнение решений иностранных судов, то есть распространение юрисдикции иностранных судов на резидентов Российской Федерации. При этом, указанные вопросы в рамках данного дела не разрешались.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу N А83-6496/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко