Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9979/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А11-5437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэк-Электрик" (ОГРН 1143328006205, ИНН 3328503064)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу N А11-5437/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецавтоматика" (ИНН 3329018078, ОГРН 1033303400129) Поволоцкого А.Ю. о признании договора уступки права требования от 29.11.2017, заключенного между должником и Федяевым Олегом Валентиновичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мэк-Электрик" - Мизина А.С. по доверенности от 07.08.2019 сроком действия один год;

от Федяева Олега Валентиновича - Фоминой О.И. по доверенности от 16.03.2019 сроком действия десять лет;

Адаменко Виктории Вячеславовны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Спецавтоматика" (г. Владимир) (далее - ООО ПКФ "Спецавтоматика", должник) конкурсный управляющий должника Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 29.11.2017, заключенного между должником и Федяевым Олегом Валентиновичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэк-Электрик" не согласилось с определением суда первой инстанции от 26.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В рамках выполнения мероприятий при проведении процедур банкротства ООО ПКФ "Спецавтоматика" арбитражным управляющим Поволоцким А.Ю. не были выявлены какие-либо активы Должника, не было выявлено других сделок с имуществом за последние три года; поэтому, оспариваемый объект недвижимости являлся единственным активом должника, позволяющим обеспечить удовлетворения требования кредиторов по денежным и иным обязательствам; стоимость объекта по оспариваемой сделки должна была составлять 9 500 000 рублей, что существенно выше стоимости по договору. Данные сведения и информация были представлены в материалы этого судебного спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу приобретения недвижимости по заниженной стоимости, контрагент не может являться добросовестным.

Конкурсный кредитор полагает, что наличие лишь расписки, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным доказательством юридического факта. После отчуждения помещения, денежные средства на счет компании не поступили, в балансе не отражены. Данные последствия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и частичной, в связи с отсутствием активов. Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела представлены сведения о том, что на момент сделки у Должника имелась просроченная задолженность свыше 6,5 млн рублей, срок просрочки оплаты задолженности по договору составлял 18 месяцев

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федяева О.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адаменко В.В. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ООО ПКФ "Спецавтоматика" (сторона-1) и гражданином Федяевым О.В. (сторона-2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 уступает стороне-2 свое право требования к ООО "Монолит-Домострой", именуемому в дальнейшем "застройщик", передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке (кадастровый номер 33:22:011286:39) по строительному адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 1 (проектный адрес: Ставровская, д. 1), нежилое помещение, в собственность, отвечающее следующим требованиям: тип квартиры: нежилое помещение, общая площадь 149,7 кв.м, вспомогательная площадь 40,4 кв.м, этаж 1, далее именуемое право требования, а сторона-2 принимает указанное право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Указанное обязательство возникло из договора N 48/204 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного 23.10.2015, договора N 478/279 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного 22.09.2016, дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору N 48/204 от 23.10.2015 и договору N 48/279 от 22.09.2016, заключенный между ООО "Монолит-Домострой" и ООО ПКФ "Спецавтоматика", зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно пункту 1.2 на момент заключения договора денежные средства по оплате общей площади объекта долевого строительства застройщику внесены полностью.

Цена уступаемого права требования составляет 5 650 978 руб. Цена окончательная, изменению не подлежит. Расчет между сторонами производится после государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Владимирской области (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 06.12.2017 за N 33:22:011286:39-33/016/2017-1381.

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 в отношении ООО ПКФ "Спецавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Решением от 23.01.2019 ООО ПКФ "Спецавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

Полагая, что договор уступки права требования от 29.11.2017 является сделкой не соответствующей пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Спецавтоматика" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления указывает на то, что оспариваемая сделка является подозрительной сделкой, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам при злоупотреблении правом.

Определением от 23.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Адаменко Виктория Вячеславовна (г. Владимир), являющаяся залогодержателем спорного объекта недвижимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора уступки права требования от 29.11.2017 на общую сумму 5 650 978 руб.

Согласно справке N 33-0-1-110/4003/2019-55 от 25.02.2019 г. кадастровая стоимость спорного помещения по состоянию на "25" февраля 2019 года составляла 1 341 124.65 руб., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.02.2019 г. N 33/202/19-85532.

На момент регистрации помещения в собственность Федяева О.В., а именно, по состоянию на "22" декабря 2017 года по данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области его кадастровая стоимость составляла 1 259 512.93 руб., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22.12.2017 года.

Спорное помещение было образовано из двух квартир, что подтверждается договорами на участие в долевом строительстве N 48/204 от 23.10.2015 г. и N 478/279 от 22.09.2016 г., права по которым и были переуступлены Федяеву О.В. Указанные договоры имеются в регистрационном деле на спорный объект недвижимости, истребованном Арбитражным судом Владимирской области из Управления Росреестра Владимирской области по ходатайству конкурсного управляющего определением от 25.07.2019 г. (т. 2 л.д. 24-70).

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.09.2017 г. N 1257/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2017 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения для Владимирской области была утверждена в размере 32 991 руб. Стоимость приобретенного Федяевым О.В. помещения составляла 37 748.68 руб. за один квадратный метр (5 650 978 руб.: 149,7 м2), что превышает законодательно утвержденную рыночную стоимость.

В рамках данного судебного спора ООО "МЭК-Электрик" был представлен отчет об оценке рыночной стоимости оспариваемого объекта на дату заключения договора купли-продажи. Согласно указанному отчету стоимость объекта составляет - 7 520 000 руб. (т.2 л.д. 109-167).

В соответствии с абзацев 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 3.12.2015 N 309-ЭС14-5788 следует, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество; установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов,

Стоимость объекта по договору уступки права требования от 29.11.2017 составляет 5 650 978 руб., ООО "МЭК-Электрик" представлен отчет об оценке рыночной стоимости оспариваемого объекта на дату заключения договора купли-продажи, согласно указанному отчету стоимость объекта составляет - 7 520 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 29.11.2017 ООО ПКФ "Спецавтоматика" ("Сторона-1") уступает Федяеву Олегу Валентиновичу ("Сторона-2") свое право требования к ООО "Монолит-Домострой", именуемому в дальнейшем "Застройщик", передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке (кадастровый номер 33:22:011286:39) по строительному адресу; г. Владимир, ул. Ставровская, д.1 (проектный адрес: Ставровская, д.1), нежилое помещение, в собственность, далее именуемое право требования, а "Сторона-2" принимает указанное право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Указанное обязательство возникло из Договора N 48/204 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного 23.10.2015, Договора N 478/279 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного 22.09.2016, Дополнительного соглашения от 18.11.2016 к Договору 48/204 от 23.10.2015 и договору N 48/279 от 22.09.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Домострой" и ООО ПФК "Спецавтоматика", зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора "Сторона-1" обязана передать "Стороне-2" после полной оплаты цены уступаемого права требования заверенную копию зарегистрированного Договора N 48/204 на участие в Долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного 23.10.2015, Договора N 478/279 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного 22.09.2016, Дополнительного соглашения от 18.11.2016 к Договору N 48/204 от 23.10.2015 и Договору N 48/279 от 22.09.2016.

Все условия Договора N 48/204 на участие в долевом строительстве объекта движимости, заключенного 23.10.2015, Договора N 478/279 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного 22.09.2016, Дополнительного соглашения от 18.11.2016 к Договору N 48/204 от 23.10.2015 и договору N 48/279 от 22.09.2016, являются обязательными для "Стороны-2".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемого права требования составляет 5 650 978 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей. Цена окончательная, изменению не подлежит.

Разница в стоимости составляет в районе 30 %, что является допустимым отклонением.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в настоящее время объект недвижимости обременен залогом в пользу третьего лица, что также влияет на стоимость спорного объекта. (т. 1 л.д. 106-108).

Таким образом, стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке недвижимого имущества не отличается в худшую сторону от оценки его стоимости в сравнимых обстоятельствах, а оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не может быть квалифицирована как подозрительная.

Следовательно, доводы заявителя в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что договор уступки права требования причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, должник получил за уступаемое право 5 650 978 руб., то есть в результате оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшился, а размер имущественных требований к должнику не увеличился.

В материалах дела не имеется доказательств, что Федяев О.В. знал о наличии кредиторов у должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы об отсутствии финансовой возможности у Федяева О.В. оплатить денежные средства по сделке.

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки расчет между сторонами был произведен путем наличного расчета после государственной регистрации вышеуказанного Договора в Управлении Росреестра по Владимирской области, а именно - 12.12.2017 г.

Федяевым О.В. были предоставлены все документы, подтверждающие факт передачи им денежных средств в ООО ПКФ "Спецавтоматика", а именно - квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от "12" декабря 2017 г. и расписка от "12" декабря 2017 г.

В материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, по которым Федяев О.В. получал оплату, денежных средств у него имелось достаточно, что бы произвести оплату по спорному договору. (т.1 л.д. 145-167).

Таким образом, в деле имеются все доказательства, свидетельствующие о том, что по договору уступки от 29.11.2017 г. в кассу Общества поступила денежная сумма в размере 5 650 978 руб.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что после отчуждения помещения, денежные средства на счет должника не поступили, в балансе не отражены.

Согласно требований ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

С учетом изложенного, Федяев О.В., являясь добросовестным приобретателем, не должен нести ответственность за правильность проведения приходно-расходных операций, соблюдением кассовой дисциплины и ведением бухгалтерского учета ООО ПКФ "Спецавтоматика".

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Арбитражным управляющим Поволоцким А.Ю. не были выявлены какие-либо активы должника, не было выявлено других сделок с имуществом за последние три года; поэтому, оспариваемый объект недвижимости являлся единственным активом должника, позволяющим обеспечить удовлетворения требования кредиторов по денежным и иным обязательствам.

Исходя из того, что должником был отчужден значительный актив, при наличии имеющихся обязательств перед заявителем апелляционной жалобы (наличие задолженности подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов), а денежные средства полученные по сделке не были направлены должником на погашение обязательств перед кредиторами, коллегия судей приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях должника выразившихся в ненаправлении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности. При этом не имеет правового значения тот факт, что сроки исполнения обязательств перед заявителем апелляционной жалобы были изменены и на момент получения оплаты по договору не наступили, так как общество не могло не осознавать, что погашение требований ООО "Мэк-Электрик" кроме как, за счет продажи права требования невозможно.

При этом, судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Федяева О.В., что влечет отказ в признании сделки ничтожной по данному основанию.

Признаков мнимости сделки не установлено. Федяев О.В. после покупки спорного объекта произвел его реконструкцию, ремонт. В настоящее время в спорном помещении располагается медицинское учреждение, оказывающее услуги населению. (т. 3 л.д. 15-16). Указанные факты участниками не оспариваются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что одного только факта отсутствия у конкурсного управляющего документации в отношении спорных перечислений недостаточно для признания этих перечислений недействительными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2019 по делу N А11-5437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэк-Электрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов