Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-11193/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А81-2574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11193/2019) общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 по делу N А81-2574/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (ИНН 1102038848, ОГРН 1021100731992) к Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН 1028900555375) о признании права собственности на объект капитального строительства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апис-Плюс" (далее - ООО "Апис-Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - "Склад, производственная база в г. Лабытнанги", площадью 578,9 кв.м., с кадастровым номером 89:09:020202:153, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:09:000000:36 по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Овражная.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 по делу N А81-2574/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец стремиться обойти установленный законом порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ошибочен. В частности, с учетом истечения срока аренды земельного участка до фактического окончания строительства истец не смог исполнить обязанность по предоставлению действующего правоустанавливающего документа на соответствующий земельный участок. Следовательно, отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, формально носит законный характер и оснований для его обжалования не имеется.

Дополнительно приводит доводы, что в соответствии с распоряжением заместителя главы г. Лабытнанги от 25.02.2019 N 228 "О предоставлении земельного участка в аренду", земельный участок предоставлялся на срок до 25.02.2020, однако соответствующий договор аренды заключен на срок до 19.08.2018, срок разрешения строительства установлен до 03.11.2019, в связи с чем строительство окончено в пределах срока.

На основании изложенного истец считает, что единственным способом защиты права является требование о признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта Торгово-промышленной плата Ямало-Ненецкого автономного округа 22.11.2019 N 145-10-00069.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Апис-Плюс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела заключение эксперта Торгово-промышленной плата Ямало-Ненецкого автономного округа 22.11.2019 N 145-10-00069.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка г. Лабынанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 N ЯНО-Л-02-6678, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:36, общей площадью 4308 кв.м, для строительства объекта: склад, производственная база в г.Лабытнанги".

Впоследствии между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 N ЯНО-Л-02-8532 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:36, общей площадью 4308 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул. Овражная, с видом разрешенного использования: склады.

На участке имеется "склад, производственная база", объект незавершенного строительства общей площадью застройки 664 кв.м, принадлежащий арендатору на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен с 19.08.2015 по 19.08.2018 (пункт 2.1 договора).

В целях строительства объекта "склад, производственная база", площадью 664 кв.м., ООО "Апис-Плюс" получено разрешение на строительство от 03.03.2014 N RU 89302000-1131-00014-14, сроком действия до 03.03.2017. Срок действия разрешения продлен до 03.11.2019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2015 N 80 АА 278099, кадастровому паспорту от 14.05.2015 N 8900/200/15-64072, на земельном участке с кадастровым номером 89:09:000000:36 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Апис-Плюс", степень готовности 10%, кадастровый номер 89:09:020202:153, наименование: склад, производственная база.

В связи с завершением (окончанием) строительства объекта капитального строительства "Склад, производственная база в г. Лабытнанги" с кадастровым номером 89:09:020202:153 (технический план здания от 04.12.2018, акт приемки законченного строительством объекта от 11.12.2018 N 1), 20.12.2018 истец обратился в муниципальное учреждение "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Администрации города Лабытнанги N 101-13/10584 от 26.12.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а именно действующего договора аренды земельного участка.

Посчитав, что для легализации построенного объекта им были приняты все возможные меры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 218, 219, 222 ГК РФ, положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что обратившись в суд с настоящим иском ООО "Апис-Плюс" стремится обойти установленный законом порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является недопустимым. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:36 под строительство спорного объекта предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка г. Лабынанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 N ЯНО-Л-02-6678.

В период его действия истцом получено разрешение от 03.03.2014 N RU 89302000-1131-00014-14 на строительство объекта: склад, производственная база.

В последующем между сторонами заключен новый договор аренды, а срок действия разрешения на строительство продлен до 03.11.2019.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55).

При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец не получил, Администрацией города Лабытнанги отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 26.12.2018 N 101-13/10584) в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

При этом истец не воспользовался правом на обжалование в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 ГрК РФ).

Несоблюдение истцом установленного Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 ГК РФ препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что спорный объект не относится к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для указанных целей на праве аренды истцу, в соответствии с его разрешенном использованием, при отсутствии возражений собственника, и при наличии выданного разрешения на строительство, в то время как самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Соответственно, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, Администрация по существу не оспаривает право истца на спорный объект, приводит доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иск о признании права может быть подан лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, в случае, когда право на такое имущество зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 Постановления N 10/22. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Как уже указано выше, признаки самовольности постройки (что могли быть основанием для рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку) также отсутствуют. Способ судебной защиты должен быть адекватен нарушенному праву.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Апис-Плюс" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019 по делу N А81-2574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко