Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-18042/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-88322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18042/2019) ООО "Бизнесситигрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-88322/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ООО "Бизнесситигрупп" (адрес: Россия 420034, г. Казань, Респ. Татарстан, ул. Декабристов 133/48; Россия 420021, г. Казань, Респ. Татарстан, а/я 558, ОГРН: 1101690040616) к ООО "Недвижимость Северной столицы" (адрес: Россия 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко 27/1 лит. Х/9Н, ОГРН: 1137847318729) о взыскании 184 287,24 рублей неосновательного обогащения, 25 319,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Кашаева Фаузия Хасановна (адрес: Россия 420139, Казань, Жасминная 22А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесситигрупп" (далее - ООО "Бизнесситигрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Северной столицы" (далее - ООО "Недвижимость Северной столицы") 184 287,24 рублей неосновательного обогащения, 25 319,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашаева Фаузия Хасановна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнесситигрупп" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик использовал помещение без законных оснований в целях ведения коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами спора заключен договор аренды от 12.03.2014 N Д 73/14, по условиям которого истец - арендодатель предоставил во временное пользование ответчику - арендатору нежилое помещение, площадью 40,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Казань. ул. Декабристов, д. 133.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.03.2014, подписанному сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.2, срок действия договора определен сторонами до 11.03.2017.

Сторонами спора также заключено соглашение о расторжении договора от 17.01.2017 и помещение возвращено ответчиком истцу по акту от 17.01.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора базовая часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что одновременно с оплатой за 1 месяц арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере суммы базовой арендной платы за месяц. При прекращении Договора сумма обеспечительного платежа будет засчитана в счет оплаты за последний месяц аренды.

Оплата переменной части арендной платы согласно пункту 6.8 договора производится ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего счета арендодателя.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2016 по 17.01.2017 на стороне ответчика образовалось 184 287,24 рублей неосновательного обогащения в связи с невнесением арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно свидетельству N 211727/1000000 о праве собственности на здание, в котором располагается помещение, доли в праве собственности переданы 26.08.2015 в собственность третьего лица на основании договора купли-продажи от 06.07.2015, заключенного истцом и третьим лицом, о чем истец уведомил ответчика в январе 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, судом установлено, что с 26.08.2015 в договоре на стороне арендодателя выступали два лица (сособственника), а именно истец и третье лицо, и, как следствие, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Ставка арендной платы, подлежащей выплате истцу, составила 127 069,61 рублей в месяц.

При этом материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период с сентября 2015 года по январь 2016 года ответчик перечислял истцу арендную плату в первоначально установленном договором размере, то есть, без учета того, что с момента возникновения 26.08.2015 у Предпринимателя права собственности на часть долей в общем имуществе, истец имел право на получение только части установленной договором арендной платы, пропорционально количеству принадлежащих ему долей.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств в части начисления истцом суммы арендных платежей и выплаченных ответчиком платежей, с учетом обеспечительного платежа в размере 161 200 рублей, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за весь срок действия договора перед истцом составила 12 465, 70 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52522/2017 от 19.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за период с 01.12.2016 по 17.01.2017, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обращение ООО "Бизнесситигрупп" с настоящим иском в арбитражный суд направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-52522/2017.

Кроме того, зачисленные в счет возврата арендной платы денежные средства за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, причитающиеся ИП Кашаевой Ф.Х. как собственнику доли в праве собственности в отношении арендованного имущества, перечислены ответчиком ИП Кашаевой Ф.X., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-88322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина