Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 08АП-10353/19

город Омск

03 декабря 2019 г.

Дело N А46-17389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10353/2019) общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-17389/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) к обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (ИНН 5528011289, ОГРН 1025501863320), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернецова Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ИНН 5506078681), индивидуального предпринимателя Русаковой Ларисы Варшиковны (ИНН 552805936803), индивидуального предпринимателя Фомичева Ярослава Владимировича (ИНН 550522418726), индивидуального предпринимателя Мишиной Татьяны Александровны (ИНН 551500112670), общества с ограниченной ответственностью "СибВестНефтепродукт" (ИНН 5507243088), индивидуального предпринимателя Брандт Ольги Викторовны (ОГРНИП 304550724500199), Бреус Дениса Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс", общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 5507108152), общества с ограниченной ответственностью "Милеком" (ИНН 2224102122), о взыскании 2 807 237 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - Кучмелёва А.А. (по доверенности б/н от 01.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" - Яшкина Е.В. (по доверенности б/н от 27.06.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее - ООО "Подгородское") о взыскании 2 807 237 руб. 39 коп., в том числе: 1 759 346 руб. 63 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 1 047 890 руб. 76 коп. пени за период с 01.01.2014 по 04.10.2018, пени начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга.

Делу присвоен номер А46-17389/2018.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернецова Владимира Алексеевича (далее - Чернецов В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Саната" (далее - ООО "Саната"), индивидуального предпринимателя Русакову Ларису Варшиковну (далее - ИП Русакова Л.В.), индивидуального предпринимателя Фомичева Ярослава Владимировича (далее - ИП Фомичев Я.В.), индивидуального предпринимателя Мишину Татьяну Александровну (далее - ИП Мишина Т.А.), общество с ограниченной ответственностью "СибВестНефтепродукт" (далее - ООО "СибВестНефтепродукт"), индивидуального предпринимателя Брандт Ольгу Викторовну (далее - ИП Брандт О.В.), Бреус Дениса Игоревича (далее - Бреус Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс" (далее - ООО "Лаборатория санэкстестэкогигиена плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком"), общество с ограниченной ответственностью "Милеком" (далее - ООО "Милеком").

Кроме того, ООО "ПСФ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Подгородское" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 903 235 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения платы за период с 11.09.2017 по 24.12.2018 в размере 173 481 руб. 34 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки с суммы задолженности 739 746 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ключевой ставки до 08.02.2019 включительно и в размере 1/130 ключевой ставки с 09.02.2019 с суммы задолженности 163 488 руб. 88 коп.

Делу присвоен номер А46-23245/2018.

Определением от 27.02.2019 по делу N А46-23245/2018 дела N А46-23245/2018 и N А46-17389/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-17389/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 788 832 руб. 72 коп., в том числе: 1 519 612 руб. 93 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 1 269 219 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018, пени начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.06.2019 по делу N А46-17389/2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Подгородское" в пользу ООО "ПСФ "Строитель" 2 788 507 руб. 16 коп., в том числе: 1 519 612 руб. 93 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, 1 268 894 руб. 23 коп. пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018, пени начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же судебным актом с ООО "Подгородское" взыскано 36 940 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. ООО "ПСФ "Строитель" взыскано 4 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подгородское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО "Подгородское" указывает на следующее: срок исковой давности для обращения с требованием за период до июля 2015 года истцом пропущен, поскольку исчислять срок исковой давности необходимо по отношению к ООО "ПСФ "Строитель", а не по отношению к конкурсному управляющему, как к самостоятельному субъекту правовых отношений; доводы об аффилированности ООО "ПСФ "Строитель" и ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку не влияют на возможность применения судом срока исковой давности; расчет неустойки является неверным, поскольку в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начало периода просрочки рассчитано с 11-го числа каждого месяца, кроме того, в расчете применена ставка рефинансирования (ключевая ставка ЦБ РФ) в зависимости от её изменения (от 7,25% до 11%), что противоречит действующему законодательству.

ООО "ПСФ "Строитель" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при расчете пени, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, сумма пени получится еще больше, чем заявлено в иске.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Определениями от 08.10.2019, от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Подгородское" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСФ "Строитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Подгородское" и ООО "ПСФ "Строитель", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСФ "Строитель" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе до 31.10.2017 включительно многоквартирным жилым домом N 204, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная и до 31.07.2017 включительно многоквартирным жилым домом N 6 корпус 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 по делу N А46-18872/2017 в отношении должника ООО "ПСФ "Строитель" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Мурашова Т.В.

В ходе анализа документов, предоставленных должником-банкротом ООО "ПСФ "Строитель", было установлено, что ООО "Подгородское" в спорный период являлось собственником нежилых помещений, в том числе: в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204 - с номерами 12П, 13П, 14П, 15П, 16П; в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6/1 - с номерами 9П, 10П, 14П, 19П, 24П, 27П; в соответствии с подписанными актами сверки расчетов за январь 2014 по апрель 2018 года установлена задолженность в размере 1 759 346 руб. 63 коп., кроме того, было установлено, что плата за коммунальные услуги выставлялась ООО "Подгородское" не в полном объеме.

29.08.2018 конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Строитель" в адрес ООО "Подгородское" был направлен запрос N 38 от 28.08.2018, претензия N 36 от 28.08.18, а также акт сверки расчетов за период с января 2014 по апрель 2018 года. Данные документы оставлены ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности (с учетом уточнения от 29.04.2019) составила 1 519 612 руб. 93 коп., в том числе:

- за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (по актам от 31.08.2017, не подписанным ООО "Подгородское") - 448 146 руб. 00 коп.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по актам от 31.08.2017, не подписанным ООО "Подгородское") - 21 959 руб. 04 коп.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по актам от 31.08.2017, подписанным ООО "Подгородское") - 319 536 руб. 53 коп.;

- за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (по актам от 31.08.2017, подписанным ООО "Подгородское") - 186 823 руб. 70 коп.;

- за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (по актам от 31.08.2017, не подписанным ООО "Подгородское") - 17 990 руб. 70 коп.;

- за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 (по актам от 31.10.2017, не подписанным ООО "Подгородское") - 101 121 руб. 70 коп.;

- за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 по обязательствам, выставленных как ООО "ПСФ "Строитель", так и конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Строитель" - 424 035 руб. 26 коп.

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истец также произвел расчет пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018 в размере 1 269 219 руб. 79 коп. (с учетом уточнений от 29.04.2019).

Отсутствие действий по оплате имеющейся задолженности со стороны ООО "Подгородское" послужило основанием для обращения ООО "ПСФ "Строитель" в арбитражный суд с исковым заявлением.

19.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Подгородское" указало на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, который в отношении требований за период до июля 2015 года истек, при этом считает что исчислять срок исковой давности надлежит по отношению к OОО "ПСФ "Строитель", а не по отношению к конкурсному управляющему, как к самостоятельному субъекту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соглашаясь с доводами ООО "Подгородское" о том, что исчислять срок исковой давности необходимо по отношению к OОО "ПСФ "Строитель", а не по отношению к конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

Поскольку по данному делу иск заявлен на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, а не в соответствии с Законом о банкротстве, то срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к ООО "ПСФ "Строитель".

Поскольку настоящее исковое заявление подано обществом 05.10.2018, то в отношении требований, заявленных за период с января 2014 года по 05.10.2015, срок исковой давности истек.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности и рассмотрение спора по существу, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако же такая мера, как лишение ответчика права на заявление о пропуске исковой давности по предъявленному к нему требованию, законодательством не предусмотрена, да и не может быть предусмотрена, поскольку в этом случае возникнет прямое противоречие с правилами статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

В силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестность ответчика должна быть обоснована истцом.

В рассматриваемом случае такая недобросовестность раскрыта истцом и подтверждается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Подгородское" и ООО "ПСФ "Строитель" являются аффилированными лицами (через единоличный исполнительный орган), так, Генрихсон Сергей Алексеевич являлся/является совладельцем ООО "ПСФ "Строитель" с размером доли 50% и одновременно являлся/является единственным учредителем ООО "Подгородское" с размером доли 100%.

Как усматривается из выставленных ООО "ПСФ "Строитель" в 2017 году актов, подписанных со стороны директора Шевцова С.Н., управляющая компания ООО "ПСФ "Строитель" не выставляла своему аффилированному лицу ООО "Подгородское" в полном объеме акты за содержание помещений и коммунальные услуги с 2012 года.

Всего за содержание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Подгородское", за 2012-2013 ООО "ПСФ "Строитель" только в 2017 году выставило акты на сумму 448 146 руб.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, не выставление документов или выставление документов не в полном объеме и не за все услуги, выставление документов в более поздние периоды, а также не принятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле, является злоупотреблением правом со стороны ООО "ПСФ "Строитель".

Доводы ООО "Подгородское" о том, что у должника имелись и другие должники, не являющиеся аффилированными к нему, не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют, так как действия сторон, являющихся аффилированными лицами, выражали явный и очевидный характер злоупотребления правами со стороны руководителя.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Факт того, что в заявленный истцом период помещения, принадлежащие ООО "Подгородское" находились в управлении и ООО "ПСФ "Строитель" подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Тариф и ставки, в соответствии с которыми истцом произведено начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги, также не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по предоставлению коммунальных услуг в заявленный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за период с января 2014 года по апрель 2018 года ООО "Подгородское" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Подгородское" обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в сумме 1 519 612 руб. 93 коп.

ООО "ПСФ "Строитель" также просит взыскать с ООО "Подгородское" 1 269 219 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2012 по 24.12.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При проверке расчета пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки за отдельные периоды (указание начальной даты начисления пени без учета даты окончания срока исполнения обязательства - без учета выходных дней).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию с ООО "Подгородское", за период с 11.02.2012 по 24.12.2018 составил 1 268 894 руб. 23 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен без учета статьи 193 ГК РФ, не применена ключевая ставка на дату вынесения решения, противоречит фактическим обстоятельствам.

К судебному заседанию 13.06.2019 конкурсный управляющий представил уточнение требований, в соответствии с которым просил взыскать помимо основного долга неустойку в размере 1 268 894 руб. 23 коп. Из представленного расчета неустойки следует, что для него применена ключевая ставка 7,75%, учтены положения статьи 193 ГК РФ.

При удовлетворении требований суд первой инстанции учел как статьи 193 ГК РФ, так и действующий размер ключевой ставки на дату вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-17389/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая