Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18024/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича - представитель Грахова С.В. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего АО "Региональный коммерческий банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А72-14829/2016 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Региональный коммерческий банк", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации - Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (далее по тексту - должник, Банк, АО Банк "РКБ") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего АО Банка "РКБ" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) АО Банк "РКБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении АО Банк "РКБ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016.

30.07.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Банк " РКБ" Снигирева Константина Владимировича, Кувшинову Ирину Петровну, Сидыч Светлану Геннадьевну, Макарову Светлану Юрьевну, Ахлупина Федора Алексеевича, Бахитова Марса Фаткрашитовича, Бесфамильную Наталью Викторовну, Гакилова Рината Шарифулловича, Голикову Марину Аркадьевну, Каюмова Дениса Наильевича, Ханжарова Динара Вали-Ахметовича, Абрашитова Рафаиля Феновича, Гакилову Альфию Дамировну, взыскав с них солидарно 1 811 677 000 руб. в пользу Акционерного общества "Региональный Коммерческий Банк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 заявление АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство АО Банк "РКБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество (включая денежные средства) ответчиков:

1. Снигарев Константин Владимирович (15.11.1968 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443076. г. Самара, ул. Аэродромная, д. 77, кв. 42), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

2. Кувшинова Ирина Петровна (04.11.1964 г.р.; место рождения: с. Александровка, Каменского р-на Пензенской области; 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 6, кв. 101), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

3. Ахлупин Фёдор Алексеевич (15.01.1977 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443111. г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 103, кв. 28), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

4. Сидыч Светлана Геннадьевна (10.05.1976 г.р.; место рождения: г. Куйбышев; 443125, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 247, кв. 94), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

5. Макарова Светлана Юрьевна (10.03.1971 г.р.; место рождения: г. Туркменистан Чимкентской обл. Казахской ССР; 445020, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 15, кв. 39), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

6. Каюмов Денис Наильевич (12.10.1986 г.р.; место рождения: п. Безенчук, Безенчукского р-на Куйбышевской области; 443096. г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 8, кв. 124), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

7. Гакилов Ринат Шарифуллович (01.01.1967 г.р., место рождения: с. Теплый Стан, Кошкинского р-на Куйбышевской обл.; 443041, г. Самара, ул. Агибалова, д. 78, кв. 98), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

8. Абдрашитов Рафаиль Фенович (29.04.1968 г.р.; место рождения: с. Кондурчинский, Красноярский р-н, Куйбышевская обл.; 443011, г. Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д. 22), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

9. Гакилова Альфия Дамировна (01.03.1971 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443029. г. Самара, 7 Просека, д. 31), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

10. Бесфамильная Наталья Викторовна (19.08.1964 г.р.; место рождения: гор. Куйбышев; 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 210/1. кв. 65), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

11. Ханжаров Динар Вали-Ахметович (02.09.1958 г.р.; место рождения: город Куйбышев; 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 90. кв. 2), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

12. Голикова Марина Аркадьевна (29.01.1966 г.р., место рождения: гор. Куйбышев; 443087. г. Самара, Московское шоссе, д. 185, кв. 33), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей;

13. Бахитов Марс Фаткрашитович (01.03.1976 г.р.; место рождения: гор. Ульяновск; 443110, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 252к), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1 811 677 000 рублей.

Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019 ходатайство Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 по делу N А72-14829/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019. В обоснование доводов заявитель указал на то, что в процедуре банкротства Абдрашитова Р.Ф. введена стадия реализации имущества, наложение таких обеспечительных мер как арест имущества Абдрашитова Р.Ф. препятствует целям процедуры реализации имущества должника, что, несомненно, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, которые справедливо рассчитывают на скорейшее удовлетворение их требований, замедленных самими процедурами банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Абдрашитова Р.Ф. - Емельяненко А.В. поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Аюпова А-Х. М. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество.

Представитель конкурсного управляющего АО "Региональный коммерческий банк" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обжалуемой части просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части отмены обеспечительной меры в виде ареста на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 23 сентября 2019 года в обжалуемой части.

Предметом заявления Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича является требование об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 по делу N А72-14829/2016.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Ульяновской области в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Абрашитова Рафаиля Феновича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером денежной суммы неудовлетворенных к настоящему времени кредиторских требований, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-28538/2019 Абдрашитов Рафаиль Фенович, адрес регистрации: 443011, г. Самара, Просека 1, Внутренний проезд, д.22 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 названной статьи).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, только в рамках процесса по делу о банкротстве должника гражданина.

С учетом, необходимости формирования конкурсной массы и ее продаже на торгах, недопустимости установления необоснованных ограничений в деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника - Абдрашитова Р.Ф.при реализации соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что такое ходатайство подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Абдрашитова Р.Ф.

Следовательно, меры, касающиеся ареста на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО Банк "РКБ".

При изложенных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в указанной части (в части отказа в отмене принятых обеспечительных мер в отношении имущества Абдрашитова Р.Ф.) по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А72-14829/2016 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Ходатайство Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича об отмене обеспечительных мер в виде запрета на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019 г. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Абдрашитова Рафаиля Феновича, наложенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина