Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 15АП-2749/24 по делу N А53-1284/2023

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2024 г.

дело N А53-1284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России: представитель Семенова Е.А. по доверенности N 19 от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соппы Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-1284/2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Соппе Сергею Алексеевичу

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соппе Сергею Алексеевичу о взыскании штрафа в размере 192 636,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-1284/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.09.2023 ИП Соппа С.А. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу с погашением долга ежемесячными платежами по 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу N А53-1284/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.10.2023 должник повторно обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу с погашением долга ежемесячными платежами по 3 000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 по делу N А53-1284/2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Соппа С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время Соппа С.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов от коммерческой деятельности не имеет, в трудовых отношениях не состоит. Единственным источником дохода является пенсия по старости, назначенная с 13.10.2023 (до настоящего времени пенсионных выплат не получал), автомобилей и иного имущества в собственности ответчик не имеет, проживает в единственном жилье, являющемся единственным жильем для членов его семьи. Также на иждивении ответчика находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения. Тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, реально ответчик имеет возможность выплачивать долг по 3 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2023 года, после получения пенсии. Ответчик считает возможным и необходимым предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе также приложена копия договора целевого займа от 05.02.2024, копию банковского чека от 07.02.2024 на сумму 50 000 руб. (приложения N N 4, 5).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 15.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, под рассрочкой погашение подлежащей внесению суммы по судебному акту периодическими взносами в определенные сроки. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По смыслу приведенной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд РФ указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В обоснование заявленных требований должника указал, что в настоящее время Соппа С.А. предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов от коммерческой деятельности не имеет, в трудовых отношениях не состоит. Единственным источником дохода является пенсия по старости, назначенная с 13.10.2023 (до настоящего времени пенсионных выплат не получал), автомобилей и иного имущества в собственности ответчик не имеет, проживает в единственном жилье, являющемся единственным жильем для членов его семьи. Также на иждивении ответчика находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения. Тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, реально ответчик имеет возможность выплачивать долг по 3 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2023 года, после получения пенсии. Ответчик считает возможным и необходимым предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные доводы приведены ИП Соппа С.А. в апелляционной жалобе, а также представлены копии договора целевого займа от 05.02.2024 и банковского чека от 07.02.2024 на сумму 50 000 руб. (приложения N N 4, 5), которые, по мнению апеллянта, подтверждают намерение должника добросовестно исполнить судебное решение.

Между тем данные доводы и документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные предпринимателем документы и обстоятельства являются новыми, возникшими после вынесения определения суда первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, оснований для приобщения к материалам дела и оценки подобных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем в материалы дела не представлено. Длительность рассрочки уплаты штрафа (более чем на 5 лет) очевидно не приемлема для учреждения (взыскателя).

С учетом баланса интересов сторон в исполнительном производстве - должника и взыскателя, значимым является именно обеспечение реальности исполнения судебного акта, исходя из его обязательности для участвующих в деле лиц, при этом суд учитывает интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения является мерой, направленной и способствующей исполнимости судебного акта, а не способом такого его исполнения, которое представляется наиболее предпочтительным стороне должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ИП Соппы С.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав взыскателя, затягиванию исполнения судебного акта и предоставлению должнику возможности продолжать пользоваться денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований.

Вопросы о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежат разрешению судебным приставом в порядке статьи 99 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 по делу N А53-1284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соппа Сергея Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов