Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 21АП-4012/19

05 декабря 2019 г.

Дело N А84-4891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Офис" - Юровского Ю.В., директор на основании сведений из ЕГРЮЛ; от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - Яворского О.А., доверенность от 20.11.2019 N 50-1-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по делу N А84-4891/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис" (ул. 4-я Бастионная, д. 28/1, г. Севастополь, 299011) об оспаривании решений и действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (ул. О. Кошевого, д. 6, г. Севастополь, 299007) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (ул. Советская, д. 61, г. Севастополь, 299011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит: признать плановую проверку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю) незаконной; признать Предписание N 206/1/1 от 27.09.2019 и Определение от 09.10.2019 по делу N 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд, вынесенные УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю, незаконными и недействительными.

Определением Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.10.2019, заявление ООО "Офис" в части требований об оспаривании плановой проверки УНДиПР ГУ МЧС по г. Севастополю и предписания N 206/1/1 от 27.09.2019, принято к производству; заявление в части требования об оспаривании определения от 09.10.2019 по делу N 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд, было возвращено Заявителю.

Полагая, что указанным определением, суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление в части требования об оспаривании Определения от 09.10.2019 по делу N 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд, ООО "Офис" обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Офис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки судом второй инстанции является лишь законность и обоснованность судебного акта в части возврата заявления об оспаривании определения от 09.10.2019 по делу N 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд.

Повторно рассмотрев дело, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 22.10.2019 в указанной части не подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение о передаче дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Севастополя от 09.10.2019 принято в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Офис", ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, определяет объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица либо осуществлением им экономической деятельности.

Вмененные ООО "Офис" нарушения, посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от характера осуществляемой деятельности.

В этой связи, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено ООО "Офис" исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалобы на определения, постановления, принятые административным органом в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции при вынесении оспоренного акта было учтено, что доказательств оспаривания определения о передаче дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд города Севастополя от 09.10.2019 в суде общей юрисдикции и отказа последним ООО "Офис" в судебной защите, Заявителем в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии препятствий Заявителю для доступа к правосудию, учитывая запрет спора между судами по вопросу подведомственности (подсудности).

С учетом изложенного, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил часть заявления Общества в связи с его неподсудностью (не подведомственности) арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 31.10.2019 года Ленинский районный суд города Севастополя отказал в принятии административного искового заявления о признании определения о передаче в суд дела об административном правонарушении, указав на то, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт был вынесен уже после состоявшегося ранее судебного акта арбитражного суда, и, соответственно, Общество не лишено возможности обжаловать определение Ленинского районного суда города Севастополя в вышестоящий суд, в том числе и со ссылкой на указанное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

С учетом изложенного у Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года, в части возврата заявления ООО "Офис" об оспаривании определения от 09.10.2019 по делу N 350 о передаче дела об административном правонарушении в суд, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о возврате заявления в части требования от 22 октября 2019 года в части возврата заявления по делу N А84-4891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев