Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-2708/17

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-30595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника Меньшенина Михаила Юрьевича и финансового управляющего Афанасьевой Анны Алексеевны

на принятое судьёй Курносовой Т.В. в рамках дела N А50-30595/2015 о признании банкротом Меньшенина Михаила Юрьевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Афанасьевой Анны Алексеевны о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по вопросу о порядке и условиях торгов по реализации заложенного имущества,

в заседании приняли участие должник Меньшенин М.Ю., представители:

- должника: Оськин И.В. (паспорт), по устному ход-ву,

Афанасьева А.А., финансовый управляющий,

- конкурсного кредитора ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие":

Сальников Д.Ю. (паспорт, дов. от 21.05.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - Банк), чьи требования в размере 22.021.634,14 руб. включены в состав реестра требований кредиторов Меньшенина М.Ю. в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, утвердил 08.12.2018 положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества (далее - Положение), которое предусматривает реализацию нижеследующего имущества с начальной ценой:

N лота	Наименование имущества, входящего в состав лота	Начальная стоим-ть на 1-х торгах, руб.
1	1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 304,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47-66, адрес: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д. 84.	4 587 840
2	- нежилые помещения (на поэтажном плане N 2,6-13, назначение: нежилое, общая пл. 764,8 кв.м, этаж 1, лит АА2, адрес: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская 54а; - 1-этажное производственное помещение, назначение нежилое, общая пл.277,6 кв.м, адрес: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 54А; - 25/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (на поэтажном плане N 1), назначение нежилое, общая пл. 15,4 кв.м, этаж 1, лит.А1, адрес: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 54А; - право аренды на земельный участок под выкупленное здание цеха, общей пл. 1 925,4 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 54А (1/4 доля)	16 588 512

Конкурсным управляющим Афанасьевой А.А. на торги было выставлено имущество в составе только лота N 1. По результатам первых (14.03.2019) и повторных (25.04.2019) торгов в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, после чего Банк оставил имущество за собой.

В ЕФРСБ сведения о порядке и условиях реализации лота N 2 финансовым управляющим не вносились, имущество в составе лота N 2 на торги не выставлялось, торги в отношении него не проводились.

Финансовый управляющий Афанасьева А.А. обратилась 02.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором указала, что она не согласна с Положением в части определения состава лотов и начальной стоимости имущества, а также указала, что Должнику принадлежит доля 1/4 в праве собственности на земельный участок площадью 1.925,4 кв. метров. По мнению управляющего, лот N 2 целесообразно разделить на два лота: в первый (с начальной продажной ценой 22.000.000 руб.) свести нежилые помещения площадью 764,8 кв. метров и 15,4 кв. метров, а также долю в праве 1/4 на земельный участок пропорционально занимаемой помещениями площади; во второй лот (с начальной продажной ценой 4.500.000 руб.) свести помещение площадью 277,6 кв. метров и долю в праве 1/4 на земельный участок пропорционально занимаемой помещениями площади (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 (судья Курносова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано. Тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенных в пользу Банка объектов.

Финансовый управляющий Афанасьева А.А. и должник Меньшенин М.Ю. обжаловали определение от 18.09.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего. Апеллянты приводят доводы о том, что суд не выяснил, насколько разделение заложенного имущества на более мелкие лоты влияет на возможность более скорой продажи объектов недвижимости по справедливой цене, не назначил для этого судебную экспертизу.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании апелляционного суда должник и финансовый управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ссылались на наличие потенциального покупателя, готового за 6.000.000 руб. приобрести лот в составе помещения площадью 277,6 кв. метров, а также возможность продажи на торгах других объектов в составе другого лота. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, выражал мнение, что имущество, сведенное согласно утвержденного Положения в лот N 2, ввиду его единого назначения не следует дробить на более мелкие лоты, а также обратил внимание на то, что определенная Положением стоимость права аренды в отношении доли земельного участка превышает стоимость права собственности в отношении той же доли, ввиду чего уточнения продажной цены не требуется.

В приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе финансового управляющего, отказано, поскольку отсутствуют доказательства невозможности представления соответствующих сведений и документов в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 18.09.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, отказывая управляющему Афанасьевой А.А. в её требованиях, исходил из недоказанности того, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества и его реализация в составе единого лота N 2 способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, предлагаемый управляющим порядок реализации имущества посредством разделения лота N 2 на два лота невозможен, так как требует формирования под каждый из них самостоятельного земельного участка, то есть несение дополнительных трат.

Также суд первой инстанции отказал в утверждении Положения в отношении лота N 2 на условиях Банка, поскольку в лоте указана доля в земельном участке на праве аренды, тогда как фактически соответствующая доля в земельном участке с 2016 года находится на праве собственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена лота N 2 и его состав определены Банком как залогодержателем всего входящего в лот имущества Должника, что отвечает указанным нормам и разъяснениям.

При этом предлагаемая финансовым управляющим цена имущества основана на ценовой справке, которая отчетом об оценке не является и, по общему правилу, не может служить цели определения рыночной стоимости соответствующего имущества. Между тем, в связи с настоящим спором по заказу Банка независимым оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов" выполнен и представлен в материалы настоящего спора отчет об оценке N Заказ-ДПА-Открытие-16709 от 06.08.2019, согласно которого стоимость объектов недвижимого имущества, сведенного в состав лота N 2, на 06.08.2019 составляет 15.952.000 руб., в том числе нежилые помещения площадью 764,80 кв. метров - 11.349.744,02 руб., нежилое здание площадью 277,60 кв. метров - 3.558.823 руб., доля в праве 25/66 на нежилое помещение площадью 15,4 кв. метров - 161.932 руб., доля в праве 1/4 на земельный участок площадью 1.925 кв. метров - 881.500 руб. (л.д. 29-74).

Данный оценочный отчет отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, надлежащих доказательств недостоверности выполненной оценщиком оценки участниками дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего апелляционный суд полагает возможным руководствоваться именно сведениями, содержащимися в отчете об оценке. В связи с этим же апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы по настоящему спору и не усматривает оснований для её назначения в ходе апелляционного производства.

Доводы финансового управляющего и должника о целесообразности разделения лота N 2 ещё на два лота апелляционный суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений участников судебного заседания и представленной должником схемы расположения объектов недвижимости сведенные Банком в лот N 2 объекты находятся на одном земельном участке площадью 1.925 кв. метров, расположенном в г. Перми по ул. Стахановская, 54А, и ранее предоставлялись Должником для использования третьему лицу, который осуществлял на этих объектах деятельность автосервиса - станции техобслуживания и ремонта автомобилей.

При этом принадлежащие Должнику встроенные нежилые помещения площадью 764,80 кв. метров расположены на первом этаже трёхэтажного здания и представляют собой частью офисные, частью - производственные помещения. В последних осуществлялись работы, связанные с обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей. Помещение площадью 15,4 кв. метров, в котором Должнику принадлежит доля в 25/66, представляет собой входную группу в соответствующее здание. Наконец, принадлежащее Должнику нежилое здание площадью 277,60 кв. метров отстоит от указанного выше трёхэтажного здания через двор, изначально оно строилось под размещение в нем лакокрасочной камеры, третьим лицом в данном здании производились работы, связанные с обслуживанием и ремонтом коммерческого автотранспорта. Въезд в помещения площадью 764,8 кв. метров осуществляется из двора, въезд в здание площадью 277,60 кв. метров осуществляется с улицы.

Учитывая, что ранее все указанные помещения использовались третьим лицом в рамках единой деятельности станции автотехобслуживания (автосервиса), а также принимая во внимание, что в объекте площадью 764,80 кв. метров сочетаются как офисные, так и производственные помещения, апелляционный суд должен согласиться с доводами Банка о том, что продажа указанных объектов целесообразна единым комплексом, то есть в рамках одного лота. Доводы финансового управляющего Афанасьевой А.А. и должника Меньшенина М.Ю. о целесообразности разделения единого комплекса помещений автосервиса на два лота обоснованными не являются и, как верно отметил суд первой инстанции, по существу обусловлены наличием интереса потенциального покупателя приобрести одно здание площадью 277,60 кв. метров. В то же время без проведения всей процедуры открытых торгов в форме аукциона с надлежащим публичным размещением сообщений о них невозможно сделать вывод об отсутствии потенциальных приобретателей, заинтересованных в приобретении всего принадлежащего Должнику имущественного комплекса в г. Перми по ул. Стахановская, 54А по справедливой цене, которая будет выявлена в ходе открытых торгов.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога являются верными.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что в предмет разногласий не входило определение порядка реализации и цены указанного в Положении права Должника на долю в праве аренды земельного участка. Как управляющий, так и Банк были осведомлены, что в соответствии с договором купли-продажи от 23.02.2016 N 0684-14 Должнику применительно к означенному выше земельному участку принадлежит не доля в праве аренды земельного участка, но доля в праве собственности на земельный участок. С просьбой к суду первой инстанции о внесении в Положение соответствующего изменения в части указания на право в отношении земельного участка не обращались ни управляющий, ни Банк. Поэтому, суд первой инстанции правильно ограничился констатацией того обстоятельства, что в Положение необходимо внесение изменений в состав лота N 2 в части включения 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1.925 кв.метров с кадастровым номером 59:01:4410853:2, как условия для выставления данного лота N 2 на торги.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу N А50-30595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов