Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 17АП-2708/17

г. Пермь

28 апреля 2018 г.

Дело N А50-30595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ООО "Управление активами"): Шиукаев Т.Г. (паспорт, доверенность от 17.08.2017),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Попов Е.С. (паспорт, доверенность от 10.04.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление активами"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") о признании недействительным договора денежного займа от 04.06.2012 N 1, заключённого между должником и Ермаковым Максимом Николаевичем (Ермаков М.Н.), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-30595/2015

о признании индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ИП Меньшенин М.Ю., ИНН 590300080449) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.12.2015 Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Меньшенина М.Ю. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края 07.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна (Афанасьева А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

10.07.2017 ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора денежного займа от 04.06.2012 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Ермаков М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 признан недействительным договор денежного займа N 1 от 04.06.2012, заключённый между должником и Ермаковым М.Н.

ООО "Управление активами", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовая возможность предоставления займа имелась; передача 35 000 000 руб. наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству; должник отвечал на вопросы суда с трудом, не мог вспомнить обстоятельства предоставления займа в связи с сильным душевным волнением; срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной пропущен; на момент заключения сделки ни одна из сторон не отвечала признакам банкротства; аффилированность сторон сделки отсутствует; вывод суда о том, что фактически договор не был заключён в ту дату, которая в нём проставлена, а был изготовлен позже в целях создания искусственной задолженности и получения большинства голосов при голосовании кредиторов, является необоснованным.

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у Ермакова М.Н. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику займ в размере 35 000 000 руб., в том числе по основанию отсутствия операций по снятию денежных средств по счёту, предшествующих выдаче займа; у Ермакова М.Н. отсутствует доход за 2012 год; пояснения должника относительно полученных денежных средств и их расходования носили противоречивый характер; ранее 03.10.2016 ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" не знало и не могло знать о наличии оснований для оспаривания договора займа, в связи с чем, срок для подачи заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (АО КБ "Агропромкредит") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств фактического предоставления займа в сумме 35 000 000 руб. (оригиналы договора займа и расписки о передаче денежных средств предоставлены не были), фактического получения должником денежных средств, экономической целесообразности совершения сделки, использования полученных денежных средств, бесспорных доказательств финансовой возможности Ермакова М.Н. предоставить займ в размере 35 000 000 руб., суд пришёл к правомерному выводу о том, что договор займа N 1 от 04.06.2012 является мнимой сделкой; доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИФНС по Дзержинскому району г. Перми) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вывод о мнимости спорной сделки суд обосновал совокупностью сведений и фактов, которые в своей взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта предоставления займа; в дни, предшествующие предоставлению займа, Ермаков М.Н. не снимал со счёта денежные средства в сумме 35 000 000 руб.; отсутствуют доказательства внесения должником денежных средств на счета в банк; оригиналы договора займа, расписки о передаче денежных средств, договора уступки прав в материалы дела не представлены; срок на обжалование сделки заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Управление активами" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Ермаковым М.Н. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор денежного займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 35 000 000 руб. (л.д. 13-14, том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

12.12.2012 между Ермаковым М.Н. (цедент) и ООО "Газопровод-1" (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял указанные по тексту договора права к должнику взыскания задолженности по договору денежного займа N 1 от 04.06.2012 (л.д. ё6-17, том 1).

Решением N 1/2014 от 16.05.2014 была произведена смена наименования с ООО "Газопровод-1" на ООО "Управлением активами".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г.Перми от 31.12.2015 с должника в пользу ООО "Управление активами" взыскана задолженность по договору займа в сумме 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 07.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 требования ООО "Управление активами" в сумме 35 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанные на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г.Перми от 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что доказательств передачи денежной суммы по договору денежного займа N 1 от 04.06.2012 не имеется, при вынесении судебного приказа судом не исследовался вопрос о том, позволяло ли финансовое состояние Ермакова М.Н. предоставить должнику займ, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности, для создания искусственной задолженности, сделка является мнимой, ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора денежного займа от 04.06.2012 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано внесение денежных средств, полученных по договору денежного займа N 1 от 04.06.2012 на счета в банк, должник не смог пояснить относительно обстоятельств предоставления займа, оригиналы договора займа и расписки о предоставлении денежных средств в сумме 35 000 000 руб., договора уступки прав требования (цессии) в материалы дела не представлены, реальная задолженность по договору займа у должника отсутствует, поскольку фактического предоставления займа в размере 35 000 000 руб. не было, не доказана финансовая возможность Ермакова М.Н. предоставить денежные средства в указанной сумме, отсутствует экономическая целесообразность совершения сделки, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 требования ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 22 021 634 руб. 14 коп., в том числе 20 327 184 руб. 85 коп. срочной ссудной задолженности, 497 707 руб. 34 коп. просроченного основного долга, 146 913 руб. 34 коп. процентов за период с 26.02.2015 по 06.04.2016, 1 049 828 руб. 59 коп. суммы просроченных процентов за период с 21.04.2015 по 06.04.2016 включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N МБ/59/КД-58/З-02 от 17.12.2013, по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счёт кредитных средств должника от 20.06.2013.

Размер требований ПАО "Финансовая корпорация Открытие", включённый в реестр требований кредиторов должника, составляет 34,27%.

Таким образом, ПАО "Финансовая корпорация Открытие" обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании совершённой должником сделки недействительной.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключён сторонами 04.06.2012, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки кредитор ПАО "Финансовая корпорация Открытие" ссылается на то, что сделка является мнимой, финансовое состояние Ермакова М.Н. не позволяло ему предоставить должнику займ, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности, для создания искусственной задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определениями от 08.09.2017, от 05.10.2017 и от 07.12.2017 суд первой инстанции предлагал Ермакову М.Н. представить сведенья о финансовой возможности предоставления займа должнику по оспариваемому договору: документы из банка о наличии денежных средств на счетах в момент предоставления займа, факт их снятия со счёта, сведенья обо всех видах дохода за три года, предшествовавших заключению договора, предоставить оригинал договора займа и расписки; должнику представить оригинал договора займа, сведенья куда полученные денежные средства были потрачены.

Оригиналы договора займа от 04.06.2012 и расписки представлены не были.

Согласно сведений, направленных Мировым судьёй судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми Пермского края от 20.12.2017, при подаче ООО "Управление активами" заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа от 04.06.2012, были представлены в подтверждении заявленных требований заверенные ООО "Управление активами" копии следующих документов: договор денежного займа N1 от 04.06.2012, расписка должника от 04.06.2012 в получении денежных средств, договор об уступке прав требований (цессии) от 12.12.2012, заключённый между Ермаковым М.Н. и ООО "Газопровод-1" (ООО "Управление активами"). Оригиналы указанных документов заявителем представлены не были.

Представленные в материалы дела налоговым органом сведения о доходах Ермакова М.Н. не свидетельствуют о наличии на момент совершения оспариваемой сделки финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 35 000 000 руб.

Иные доказательства наличия у Ермакова М.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности финансовой возможности Ермакова М.В. предоставить должнику займ в сумме договора займа и фактического наличия у Ермакова М.Н. денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно пояснениям должника денежные средства в сумме 35 000 000 руб. в документах бухгалтерской и налоговой отчётности должником отражены не были, на счета в банки не вносились. Займ должник получил наличными денежными средствами от Ермакова М.Н., привёз в сумке в свой офис, положил в сейф. Документы - договор займа в оригинале у него не сохранился, так как в последующем в офисе было затопление, и в результате затопления договор займа был уничтожен. При этом, денежные средства в результате затопления уничтожены не были. Денежные средства, полученные от Ермакова М.Н., должник израсходовал на косметический ремонт своего кабинета в офисе, затем устанавливал асфальтовое покрытие перед зданиями на ул. Первомайской, однако, никаких документов по расходованию данных денежных средств у должника не имеется. Все работы, были выполнены случайными рабочими, которых должник находил прямо на улице; это были рабочие других государств (например, видел как рабочие укладывают асфальт на улице и приглашал их выполнить ему работы). Должник рассчитывался с рабочими наличными денежными средствами, без документов. Ремонт кабинета обошёлся примерно в 2 000 000 руб., укладка асфальта в 5 000 000 руб. Куда были потрачены остальные 28 000 000 руб. должник пояснить затруднился, позже дополнил, что оставшиеся денежные средства частями вносил в банк, однако, какими суммами и с какой периодичностью вносились денежные средства в банк, пояснить не мог.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа от 04.06.2012 подтверждён только распиской, оригинал которой суду не представлен, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Ермакова М.Н. финансовой возможности предоставления должнику в заём денежных средств в сумме 35 000 000 руб., а также доказательств расходования должником данной суммы, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 04.06.2012 не доказан.

Принимая во внимание, что договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заёмных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, правомерно признал договор займа от 04.06.2012 недействительным на основании ст. ст.10, 168, 170 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность предоставления займа имелась, передача 35 000 000 руб. наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству, должник отвечал на вопросы суда с трудом, не мог вспомнить обстоятельства предоставления займа в связи с сильным душевным волнением, аффилированность сторон сделки отсутствует, на момент заключения сделки ни одна из сторон не отвечала признакам банкротства, отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда о том, что фактически договор не был заключён в ту дату, которая в нём проставлена, а был изготовлен позже в целях создания искусственной задолженности и получения большинства голосов при голосовании кредиторов, отклоняется, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из не представления оригинала договора займа, отсутствия возможности провести экспертизу изготовления давности документов и признания договора займа мнимой сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной пропущен, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением арбитражного суда от 07.04.2016.

Требование ООО "Управление активами" в сумме 35 000 000 руб. основанное на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г.Перми от 31.12.2015 включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.07.2016.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, об оспариваемой сделке ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" могло узнать только после принятия заявления ООО "Управление активами" о включении требования в реестр к производству суда, то есть не ранее 09.03.2016.

С заявление о признании оспариваемой сделки недействительной ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд 10.07.2017.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу N А50-30595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова