Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15658/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-2011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скворцова Данила Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу N А76-2011/2019.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Кувшинов И.С. (паспорт).

В Арбитражный суд Челябинской области 25.01.2019 (вх. N 2011/2019) поступило исковое заявление Скворцова Данила Петровича о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест", должник), подписанного между конкурсным управляющим и кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкова Любовь Васильевна, Абрамова Екатерина Алексеевна, Васильева Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воскобоева Елена Антоновна.

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скворцов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в который просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на положения статей 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что утверждение собранием кредиторов соглашения об отступном имущества должника в счет погашения их требований не означает, что конкурсный кредитор обязан принять имущество на указанных условиях. Апеллянт считает, что поскольку имущество на торги не выставлялось, Скворцов Д.П. согласие на получение имущества в качестве отступного не изъявлял, соглашение следует считать недействительным.

До начала судебного заседания от Васильевой Н.А., Абрамовой Е.А., Воскобоевой Е.А., от арбитражного управляющего Кувшинова И.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес подателя жалобы, в которых выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кувшинов И.С. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по заявлению кредитора Воскобоевой Е.А. возбуждено производство по делу N А76-14079/2016 о банкротстве ООО "Союз-Инвест".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-14079/2016в отношении ООО "Союз-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кувшинов И.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-14079/2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кувшинов И.С.

Конкурсным управляющим должника не проводилась оценка имущества должника в связи с уклонением руководителя от передачи документов и имущества, в реестре требований кредиторов третьей очереди учтены требования 4 кредиторов (физических лиц) на общую сумму 3 659 721 руб. 51 коп., включая требование Скворцова Д.П. на сумму 285 000 руб.

Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. в рамках дела N А76-14079/2016 обратился 18.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Волковой Л.В. в пользу ООО "Союз-Инвест" убытков в размере 4 931 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-14079/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, с Волковой Л.В. в пользу должника взыскана сумма убытков размере 4 931 800 руб.

На принудительное исполнение определения суда от 06.02.2018 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Иного имущества у должника не выявлено.

Определением суда от 13.12.2017 по делу N А76-14079/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 06.06.2018, заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего было назначено на 04.06.2018.

Проведение собрания кредиторов ООО "Союз-Инвест" назначено на 15.03.2018 с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о заключении мирового соглашения.

Собрание кредиторов в указанную дату признано неправомочным ввиду отсутствия кворума по причине неявки кредиторов.

Согласно сообщению от 26.04.2018 N 246415, размещенному на сайте ЕФРСБ, на 18.05.2018 назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня - об утверждении мирового соглашения, извещения о проведении которого вручены кредиторам Васильевой Н.А., Абрамовой Е.А., Воскобоевой Е.А., в адрес Скворцова Д.П. направлено посредством почтовой связи 25.04.2018 (согласно сайту Почты России не вручено по причине неудачной попытки вручения). По информации конкурсного управляющего вся корреспонденция, направляемая в адрес Скворцова Д.П., возвращается отправителю. Кроме того, уведомление о собрании кредиторов представлено в суд в дело о банкротстве.

Собрание кредиторов должника состоялось 18.05.2018, на котором по заявлению кредиторов включены дополнительные вопросы в повестку дня - об избрании представителя собрания кредиторов с правом подписания соглашения об отступном, утверждении соглашения об отступном, обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и производства по делу о банкротстве, рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 2 652 590 руб. или 90,29 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; не заключать мировое соглашение; избрать представителя собрания кредиторов с правом подписания соглашения об отступном Воскобоеву Е.А.; утвердить соглашение об отступном; обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Союз-Инвест".

В рамках дела о банкротстве ООО "Союз-Инвест" 18.05.2018 между конкурсным управляющим ООО "Союз-Инвест" и конкурсными кредиторами должника в лице представителя Воскобоевой Е.А. подписано соглашение об отступном, согласно которому должник передает кредиторам и конкурсному управляющему в качестве отступного задолженность на общую сумму 4 811 106,46 руб., взысканную определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-14079/2016.

По условиям соглашения об отступном общий размер задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, включая проценты, начисленные из расчета ставки рефинансирования, имевшей место на 17.12.2016 (дату введения конкурсного производства), включая требования Скворцова Д.П. в общей сумме 325 602,74 руб. с учетом процентов, составил 4 181 106,46 руб. На эту сумму кредиторам передано право требования в соответствующей части. Кроме того, арбитражному управляющему в счет выплаты вознаграждения на сумму 630 000 руб. передано право требования к Волковой Л.В.

Согласно названному соглашению кредиторы третьей очереди приобрели право требования к Волковой Л.В., исходя из принципов пропорциональности и соразмерности в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом начисленных процентов.

Результаты проведения собрания кредиторов от 18.05.2018 размещены на сайте ЕФРСБ 18.05.2018 в сообщении N 2709153.

Из отчета конкурсного управляющего представленного в суд, следует, что требования кредиторов удовлетворены на 100 % на сумму 4 181 106,46 руб. и задолженность по текущим обязательствам, в том числе, по выплате вознаграждения управляющему, отсутствует.

Материалы по собранию кредиторов от 18.05.2018, с ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства представлены в арбитражный суд 23.05.2018.

Вышеназванное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) по делу N А76-14079/2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз-Инвест" прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Союз - Инвест", суд первой инстанции руководствовался статей 57 закона о банкротстве и исходил из того, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2018 (N 18АП-12405/2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-14079/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцова Данила Петровича - без удовлетворения.

Отклоняя доводы Скворцова Д.П. о том, что его требования, включённые в реестр требований кредиторов, остались непогашенными, соответствующее соглашение он не подписывал, суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве процедуры, а также из того, что кредитор третьей очереди - Скворцов Д.П. приобрел право требования к Волковой Л.В. с учётом пропорциональности размера его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а соответствующее соглашение подписано избранным представителем собрания кредиторов, полномочия которого не оспорены в установленном порядке. Таким образом, права и законные интересы Скворцова Д.П., голосование которого не способно было повлиять на итоговый результат при данном соотношении распределения голосов кредиторов, голосовавших за принятие решения о заключении соглашения об отступном, не были нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом сведений, имеющихся в материалах основного дела о банкротстве (относительно даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенных собраниях кредиторов, результатах их проведения), размещенных в открытом доступе (в Картотеке арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ), кредитор, как заинтересованное лицо, проявляя заботливость и осмотрительность, имел возможность получить информацию о ходе движения дела, назначенных собраниях кредиторов и принятых на них решениях, а также принять участие в собраниях, выразить свою волю, при этом непринятие соответствующих мер возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на самого кредитора (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2018 вышеназванные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Скворцова Данила Петровича - без удовлетворения.

Процессуальная замена в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков осуществлена определением от 22.01.2019, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2019 (N 18АП-2153/2019, 18АП-2308/2019, рассматривались апелляционные жалобы Крыловой Светланы Олеговны, Волковой Любови Васильевны). Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Скворцов Д.П., ссылаясь на то, что имущество на торги не выставлялось, согласие на получение данного имущества в качестве отступного им не изъявлялось, считает соглашение об отступном недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения статей 139, 140, 142 Закона о банкротстве устанавливают, что порядок реализации имущества должника определяется кредиторами, при наличии между ними разногласий, они передаются на разрешение суда.

Положения статьи 142.1 Закона о банкротстве ("погашение требований кредиторов путем предоставления отступного") не применяются к процедуре данного должника с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей применительно к должнику) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В рассматриваемом случае, 18.05.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Союз-Инвест", на котором принято решение о погашении требований путем утверждения соглашения об отступном, обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

18.05.2018 избранным представителем собрания кредиторов подписано соглашение об отступном, действия соглашения распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно данному соглашению кредиторы третьей очереди приобрели право требования к Волковой Л.В., исходя из принципов пропорциональности и соразмерности в размере требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (размер требований кредиторов указан в соглашении) с учетом начисленных процентов.

На разрешение суду в рамках дела о банкротстве разногласия по порядку продажи не передавались.

Заключая соглашение об отступном, управляющий исходил из воли собрания кредиторов, которые единогласно проголосовали за утверждение соглашения, а также из принципа разумности с учетом того, что заключение соглашения об отступном является единственным возможным способом погашения требований кредиторов должника, поскольку иного имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, у должника не имеется.

Учитывая, что кредиторы выразили согласие на принятие отступного, погашение требований произведено в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, предусмотренными статьей 142 Закона о банкротстве, требований первой и второй очередей у должника отсутствует, а кредиторы приняли решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Несогласие одного из кредиторов с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого собранием кредитором решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству. Апеллянт документально не обосновал нарушение его прав и законных интересов при принятии собранием кредиторов данного решения.

С учетом сведений, имеющихся в материалах основного дела о банкротстве (относительно даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенных собраниях кредиторов, результатах их проведения), размещенных в открытом доступе (в Картотеке арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ), кредитор, как лицо заинтересованное, проявляя заботливость и осмотрительность, имел возможность получить информацию о ходе движения дела, назначенных собраниях кредиторов и принятых на них решениях, а также принять участие в собраниях, выразить свою волю. Не принимая соответствующих мер, кредитор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

Заключение соглашения об отступном без выставления имущества на торги, при вышеизложенных конкретных обстоятельствах, не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), не нарушило права и законные интересы истца, ввиду пропорциональности удовлетворения его требований за счет переданного в порядке отступного имущества и отсутствия доказательств возможности удовлетворения требований за счет иного имущества должника.

По общему правилу торги, проводимые в процедуре банкротства, предполагают первые, повторные, посредством публичного предложения (статья 110 Закона о банкротстве). Для проведения торгов необходимы финансовые затраты (на опубликование сообщений, организатору торгов, оператору электронной площадки и т.д.), однако в конкурсной массе средств не имеется (текущие обязательства погашены также посредством передачи дебиторской задолженности по отступному). Кроме того, время на согласование порядка продажи и само проведение торгов может быть длительным, что потребовало бы несения дополнительных расходов на выплату вознаграждения управляющего за указанный период и снижало вероятность получения максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом, потенциальная возможность реализации дебиторской задолженности с первых торгов и по цене выше ее номинальной стоимости не подтверждена (представляется сомнительной с учетом характера прав требований). Следовательно, оснований полагать, что в результате отчуждения актива в виде дебиторской задолженности через процедуру торгов, кредиторы могли получить большее удовлетворение, чем в результате заключения соглашения об отступном, не имеется. Необходимость осуществления соответствующих мероприятий в данной процедуре банкротства не усматривалась ни с точки зрения разумности, ни с точки зрения экономической целесообразности.

То обстоятельство, что утверждение собранием кредиторов соглашения об отступном имущества должника в счет погашения их требований, по мнению подателя, не означает, что конкурсный кредитор обязан принять имущество на указанных условиях, правового значения не имеет и само по себе о недействительности спорной сделки не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного не принимаются и ссылки апеллянта на то, что поскольку имущество на торги не выставлялось, а Скворцов Д.П. согласие на получение имущества в качестве отступного не изъявлял, соглашение следует считать недействительным. Соответствующее соглашение подписано избранным кредитором, полномочия которого определены решением собрания кредиторов, которое не оспорено.

Поведение истца, заявившего возражения по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов через отступное и оспорившего сделку по отступному, свидетельствует о преследовании им иных целей, не связанных с защитой каких-либо нарушенных его прав.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что не соответствует установленному размеру 3 000 руб. (с учетом подпунктов 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит взысканию с подателя непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу N А76-2011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Данила Петровича - без удовлетворения.

Взыскать со Скворцова Данила Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева