Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10064 по делу N А76-2011/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10064 по делу N А76-2011/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Скворцова Данила Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу N А76-2011/2019

по иску Скворцова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-инвест" (далее - должник), конкурсном управляющему должника Кувшинову Игорю Сергеевичу о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного в рамках дела о банкротстве должника между должником в лице его конкурсного управляющего и кредиторами должника,

(третьи лица: Волкова Любовь Васильевна, Абрамова Екатерина Алексеевна, Васильева Наталья Анатольевна, Воскобоева Елена Антоновна),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Скворцов Д.П. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор настоящий спор, суды учитывали, что соглашение об отступном от 18.05.2018, а также приводимые Скворцовым Д.П. доводы исследованы и оценены арбитражными судами трех инстанций в деле о банкротстве общества "Союз-Инвест" N А76-14079/2016 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по названному делу и при разрешении заявлений конкурсного управляющего и иных кредиторов должника о процессуальном правопреемстве. В указанных спорах установлено, что соглашение об отступном утверждено на собрании кредиторов единогласным волеизъявлением в установленном порядке, подписано полномочным представителем кредиторов, действие соглашения распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов, и на текущие обязательства перед арбитражным управляющим, требования погашены в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, предусмотренными статьей 142 Закона о банкротстве, права и законные интересы Скворцова Д.П., голосование которого не повлияло бы на итоговый результат при упомянутом соотношении распределения голосов кредиторов, голосовавших за принятие решения о заключении соглашения об отступном, не были нарушены.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также то, что погашение требований путем предоставления отступного в условиях отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества (в том числе достаточного для проведения мероприятий процедуры банкротства) являлось допустимым и разумным, в то время как Скворцовым Д.П. не доказано, что реализация спорных прав требования через финансово затратную и продолжительную процедуру торгов являлась бы более перспективной, экономически целесообразной, суды пришли к выводу о недоказанности Скворцовым Д.П. нарушения его прав оспариваемым соглашением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды отметили, что в настоящем случае прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов