Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-14589/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-35158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

по делу N А60-35158/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербург групп" (ОГРН 1157847284121, ИНН 7806188270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия" (ОГРН 1136670000378, ИНН 6670395490)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербург групп" (далее - ООО "Петербург групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль "Евразия" (далее - ООО "Неразрушающий контроль "Евразия", ответчик) о взыскании 3 235 465 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения, 24 022 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ошибочность осуществления денежного перевода.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 235 465 руб. 87 коп., в том числе платежными поручениями: N 1034 от 13.05.2019 на сумму 1 528 694 руб. 57 коп., N 1036 от 13.05.2019 на сумму 552 165 руб. 18 коп., N 1067 от 14.05.2019 на сумму 1 154 606 руб. 12 коп. (л. д. 36-38).

Претензией от 16.05.2019 N 76 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений (л. д. 11).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - договор поставки N 19-Евразия-Пг-Р от 16.04.2019, спец.1,2,3". Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор поставки N 19-Евразия-Пг-Р от 16.04.2019 и спецификации к договору, из текста которых следует, что договорные связи имели место между истцом и другим контрагентом, не имеющим отношения к ответчику.

Таким образом, материалами дела доказан факт ошибочного перевода денежных средств в размере 3 235 465 руб. 87 коп. на расчетный счет ответчика.

При этом ответчик того, что денежные средства были перечислены на его счет ошибочно, не отрицает.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 3 235 465 руб. 87 коп. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 235 465 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 022 руб. 22 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а доказательства, подтверждающие ошибочность осуществления денежного перевода истцом не представлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, при этом в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения к спорным отношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Приведенная ответчиком судебная практика не свидетельствует о нарушении судом либо неправильном применении норм материального права, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-35158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов