Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-19047/18

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-55635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Хильченко Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55635/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хильченко Елены Михайловны (ИНН 666700157490, ОГРН 304662309600037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконными действий по начислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 9711 руб. 11 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хильченко Елены Михайловны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по начислению страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме, превышающей 9711 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А60-55635/2018 оставлены без изменения.

Предприниматель Хильченко Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-55635/2018 в сумме 78 338 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 29 865 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исключенные судом услуги непосредственно связаны с досудебным обжалованием действий налогового органа; невозможно выстроить позицию плательщика взносов без анализа предъявляемых инспекцией требований, документов налогоплательщика (доходы, расходы, первичные документы, сведения и документы по применяемым специальным налоговым режимам), а также писем Минфина и ФНC России. По мнению заявителя, рассмотренный судами трех инстанций спор относится к категории сложных. Ссылка суда на уровень цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, не может применяться и целях определения размера понесенных расходов, так как сам предприниматель проживает в другом городе, представитель проживает в другом регионе, а специалисты Екатеринбурга не видели перспективы положительного исхода дела.

Инспекция в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 60 000 руб., предприниматель представила в доказательство понесенных расходов договор о комплексном оказании юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 08.08.2018 N 8-18, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Н.О. (исполнитель), акт на выполнение работ от 01.10.2018 N 41, от 06.12.2018 N 55, акта от 26.02.2019 N 10, акт от 03.06.2019 N 17, платежные поручения от 29.08.2018 N 979, от 18.10.2018 N 47, от 15.01.2019 N 150, от 16.05.2019 N 285 на общую сумму 60 000 руб.

В доказательство несения компенсированных представителю транспортных расходов представлены кассовые чеки на приобретение автомобильного топлива от 15.05.2019 на сумму 1903 руб. 92 коп., от 15.05.2019 на сумму 1505 руб. 76 коп., от 15.05.2019 на сумму 1963 руб. 31 коп., от 22.05.2019 на сумму 1580 руб. 75 коп., от 24.05.2019 на сумму 1911 руб. 82 коп., без даты на сумму 2052 руб. 58 коп., часть договора о найме жилого помещения от 26.01.2019 с чеком к нему от 28.01.2019 на сумму 7000 руб.

Платежными поручениями от 25.03.2019 N 221, от 10.06.2019 N 307 исполнителю компенсированы расходы на общую сумму 18 338 руб. 14 коп. Из них суд признал понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в части 8865,56 руб. В части отказа судом в возмещении 9052,58 руб. доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом с 60 000 руб. до 21 000 руб. на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 21 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, степень сложности спора, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с ознакомлением представителя с предъявляемыми налоговым органом требованиями, документами плательщика взносов, анализа писем Минфина и ФНС России, оценкой налоговых рисков, анализом судебной практики, анализом жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-55635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева