Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-10659/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-27647/2015 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Ахтямова Д.А. - Власова И.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "МДСПМК" или должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 ООО "МДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 арбитражный управляющий Киреева Л. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДСПМК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО "МДСПМК" утверждена арбитражный управляющий Михайлова Лариса Михайловна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее по тексту - Союз СРО "СЕМТЭК").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17 17.10.2018) арбитражный управляющий Михайлова Л. М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МДСПМК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 конкурсным управляющим ООО "МДСПМК" утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Союз СРО "СЕМТЭК").

На рассмотрение суда 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МДСПМК" Киреевой Л.С. к Гибатову Раифу Магасумовичу, Гибатовой Гулире Рафисовне, Ибадову Эльмиру Нариман Оглы, Гайфуллинну Владику Валериковичу, Губину Константину Николаевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

От вновь утвержденного управляющего Ахтямова Д.А. поступило уточнение к заявлению в редакции 03.06.2019, которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в удовлетворении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принят по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указал, что судом доводы, содержащиеся в уточненном заявлении от 03.06.2019, не рассмотрены, суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим изменены основания заявленных требований, судом при рассмотрении заявления по существу применены ранее заявленные специальные основания статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что исходил из оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливаемым ничтожность сделки; указал, что сделки совершены по подложным документам, неуполномоченным лицом, стороны действовали недобросовестно и неразумно, с целью вывода активов и сокрытия их от включения в конкурсную массу. Конкурсный управляющий просить признать сделки купли-продажи ничтожными и применить двустороннюю реституцию, ссылаясь на статьи 168, 181, 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Киревой Л.С. бухгалтерская документация не передавалась, по полученным сведениям от бывшего руководителя должника указанное имущество было продано ка непригодное к использованию, не имеющее материальной ценности. Также указал, что факт недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Набиуллина Ю.С. при совершении сделок с сокрытием активов подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о намерении вывести основные средства, используемые в производственной деятельности, что повлекло прекращение уставной производственной деятельности, уклонение от использования обязательств перед кредиторами.

Управляющий указал, что цена имущества не является рыночной, согласно справе независимого оценщика от 16.07.2016 стоимость продажи аналогичных транспортных средств значительно превышает продажную стоимость, указанную в договорах купли-продажи.

Также управляющий указал, что Гайфуллиным В.В. факт оплаты АТС доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, не доказан.

Вывод суда, что доказательством оплаты АТС является заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, где временным управляющим Киреевой Л.С. указано, что Гайфуллин В.В. по договору купли-продажи КАМАЗа 5511 от 3 февраля 2015 года внес на расчетный счет ООО "Месягутовская ДСПМК сумму 200000 рублей, не является надлежащим доказательством, т.к. данный факт оплаты отражен на основании представленных действовавшим в наблюдении директором должника, который, как было выявлено в последующих судебных разбирательствах, все сделки совершал с целью причинения вреда кредиторам, представлял в суды подложные доказательства. Киреева Л.С. в период наблюдения не являлась лицом, которое может считаться лицом, признававшим факт оплаты, т.к. она на тот момент не являлась руководителем должника, доверенность действовать от имени ЮЛ ей не выдавалась.

Управляющий указал, что исчисление процессуального срока нельзя считать правильным с даты, когда Киреева Л.С. первый раз увидела оспариваемые договоры либо с даты введения конкурсного производства. Исчисление процессуального срока должно исчисляться с даты, когда возникла объективная реальность для оспаривания этих договоров, как нарушающих права третьих лиц, как сделок, заключенных с нарушением закона, как сделок, направленных на вывод основных средств с целью не допустить включение их в состав конкурсной массы, реализации и расчетов с кредиторами, как сделок, являющихся составной частью единой сделки, направленной на вывод имущества из ООО.

Кроме того, анализ финансового состояния должника в соответствие статье 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что финансовый анализ выполняется временным управляющим. Финансовый анализ должника был выполнен в процедуре наблюдения в 2016 году, был представлен собранию кредиторов, являлся предметом рассмотрения судом по итогам процедуры наблюдения.

Факт проведения финансового анализа не свидетельствует, что конкурсный управляющий уже тогда имел в полном объеме сведения, необходимые для оспаривания сделок должника.

В свете наличия вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам по оспариванию сделок должника, где установлены факты не передачи документов бухгалтерской отчетности, представления в дело подложных доказательств, необоснованного списания дебиторской задолженности, совершения сделок по подложным документам, по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, Киреевой Л.С. были представлены недостоверные сведения, подложные документы, недостоверная бухгалтерская отчетность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019. Судебные заседания неоднократно откладывались с целью истребования доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. находящейся в отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

Дополнительно представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ, в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 конкурсный управляющий должника Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожных сделок по договорам купли-продажи

1) Гибатовым Раифом Магасумовичем (покупатель) по договору купли-

продажи прицепа от 16 апреля 2015 года, на прицеп тракторный У-4005,заводской N машины М 0001855, год выпуска 1989, цвет зеленый, госномер 8305 ВК 02, за 5000 рублей (паспорт машины серия АА номер 984436, дата выдачи 15.01.2003 г.); по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года, на бульдозер ДЗ-171 1-03, Челябинского завода дорожных машин, заводской N машины 6570, двигатель N 31, год выпуска 1989, цвет желтый за 5000 рублей (паспорт машины серия АА номер 004117, дата выдачи 03.07.1997 г., выдано Дуванским ИГТН);

2) Гибатовой Гулирой Рафисовной (покупатель) по договору купли- продажи от 3 апреля 2015 года серии 02РА N 339288, на ТС КАМАЗ 5511, VIN XTC551100J0311525, госномер В357СС02, год выпуска 1988, цвет оранжевый, двигатель N 740 012, шасси N 311525, кузов кабина-1008612, свидетельства о регистрации 02СК 691278 от 26.04.2008 г., паспорт ТС 02ВН N 444779, выдан 30 декабря 1999 г., за 5000 (пять тысяч) рублей;

3) Ибадовым Эльмиром Нариман Оглы (покупатель) по договору купли- продажи от 2 апреля 2015 года серии 02РА N 339285, на ТС КАМАЗ 55111, VIN XTC551110Р2052254, госномер В395РТ02, год выпуска 1993, цвет белая дымка, двигатель N 740 10 Б/Н, шасси N 2052254, кузов кабина-1611700, свидетельство о регистрации 02СК 691282 от 26.04.2008, паспорт ТС 02ВН N 444753, выдан 25 декабря 1999 г., за 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

4) Гайфуллиным Владиком Валериковичем (покупатель) по договору купли-продажи от 3 февраля 2015 года серии 02РА N 337748, на ТС КАМАЗ 55111А, VIN X1F55111AY0002081, госномер В105ТХ02, год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, двигатель N 740 3 147240, шасси N Y2131128, кузов 0002081, свидетельство о регистрации 02КК 336476 от 22.12.2000, паспорт ТС 02ЕХ N 203493, выдан ОАО НЕФАЗ 01 сентября 2000 г., за 200000 рублей;

5) Губиным Константином Николаевичем (покупатель) по договору купли-продажи от 2 февраля 2016 года серии 02РА N 346020, на ТС КАМАЗ

55111А, VIN XTC55111АY2128075, госномер В533ТТ02, год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, двигатель N 740 3 143001, шасси N 2128075, кузов 1771478, свидетельство о регистрации 02РС 072168 от 18.07.2007, паспорт ТС 16ЕК N 522050, выдан ОАО КАМАЗ 15 июля 2000 г., за 40000 рублей.

От вновь утвержденного управляющего Ахтямова Д.А. поступило уточнение к заявлению в редакции 03.06.2019 года, в котором просил признать недействительными ввиду ничтожности договоры с:

1) Гибатовым Раифом Магасумовичем (покупатель) по договору купли-продажи прицепа от 16 апреля 2015 года, на прицеп тракторный У-4005,заводской N машины М 0001855, год выпуска 1989, цвет зеленый, госномер 8305 ВК 02, за 5000 рублей (паспорт машины серия АА номер 984436, дата выдачи 15.01.2003 г.); по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года, на бульдозер ДЗ-171 1-03, Челябинского завода дорожных машин, заводской N машины 6570, двигатель N 31, год выпуска 1989, цвет желтый за 5000 рублей (паспорт машины серия АА номер 004117, дата выдачи 03.07.1997 г., выдано Дуванским ИГТН);

Применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу должника:

а) прицеп тракторный У-4005, заводской N машины М 0001855, год выпуска 1989, цвет зеленый, госномер 83 05 ВК 02, паспорт машины серия АА номер 984436, дата выдачи 15.01.2003 г.;

б) бульдозер ДЗ-171 1-03, Челябинского завода дорожных машин, заводской N машины 6570, двигатель N 31, год выпуска 1989, цвет желтый, паспорт машины серия АА номер 004117, дата выдачи 03.07.1997 г., выдано Дуванским ИГТН;

в) КАМАЗ 5511, VIN XTC551100J0311525, госномер В357СС02, год выпуска 1988, цвет оранжевый, двигатель N 740 012, шасси N 311525, кузов

кабина- 1008612, свидетельства о регистрации 02СК 691278 от 26.04.2008 г., паспорт ТС 02ВН N 444779, выдан 30 декабря 1999 г.;

г) КАМАЗ 55111, VIN XTC551110Р2052254, госномер В395РТ02, год выпуска 1993, цвет белая дымка, двигатель N 740 10 Б/Н, шасси N 2052254, кузов кабина-1611700, свидетельство о регистрации 02СК 691282 от 26.04.2008, паспорт ТС 02ВН N 444753, выдан 25 декабря 1999 г.;

д) КАМАЗ 55111А, VIN X1F55111AY0002081, госномер В105ТХ02, год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, двигатель N 740 3 147240, шасси N Y2131128, кузов 0002081, свидетельство о регистрации 02КК 336476 от 22.12.2000, паспорт ТС 02ЕХ N 203493, выдан ОАО НЕФАЗ 01 сентября 2000 г.;

е) КАМАЗ 55111А, VIN XTC55111АY2128075, госномер В533ТТ02, год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, двигатель N 740 3 143001, шасси N 2128075, кузов 1771478, свидетельство о регистрации 02РС 072168 от 18.07.2007, паспорт ТС 16ЕК N 522050, выдан ОАО КАМАЗ 15 июля 2000 г.

Восстановить задолженность покупателей перед ООО "Месягутовская ДСПМК" в сумме: за Гибатовым Раифом Магасумовичем (покупатель) по договору купли- продажи прицепа от 16 апреля 2015 года, в сумме 5000 рублей, по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года, в сумме 5000 рублей; за Гибатовой Гулирой Рафисовной (покупатель) по договору купли- продажи от 3 апреля 2015 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; за Ибадовым Эльмиром Нариман Оглы (покупатель) по договору купли- продажи от 2 апреля 2015 года в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей; за Гайфуллиным Владиком Валериковичем (покупатель) по договору купли-продажи от 3 февраля 2015 года в сумме 0 (ноль) рублей ввиду отсутствия оплаты; за Губиным Константином Николаевичем (покупатель) по договору купли-продажи от 2 февраля 2016 года в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Истребовать регистрационные дела по спецтехнике и транспортным средствам, указанным в оспариваемых сделках, из Инспекции Гостехнадзора РБ (г. Уфа, ул. Пушкина, д. 106, 450008) и Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 92/1, 450071).

Конкурсный управляющий полагает, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, сделки совершены по подложным документам, неуполномоченным лицом с целью вывода активов и сокрытия их от включения в конкурсную массу.

Представитель Гибатова Р.М., Гайфуллина В.В., Губина К.Н., Ибадова Эльмира Нариман Оглы, Гибатовой Г.Р. возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что денежные средства по спорным транспортным средства были переданы руководителю должника после подписания договоров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия для признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены в период февраль - апрель 2015 года за восемь месяцев до принятия заявления о признании ООО "МДСПМК" банкротом (25.12.2015), т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а также того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного пересмотра доказательства не опровергают названных выводов. Доказательств наличия признаков заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве не установлено, то обстоятельство, что имущество приобретено бывшими работниками, не относящимися к руководящему составу, правового значения не имеет. Из материалов дела не следует, что ответчики имели возможность влиять на управленческие решения.

По спорным договорам реализована техника и транспортные средства, бывшие в употреблении, с истекшими сроками амортизации. В связи с чем, оснований для вывода о том, что реализация осуществлена по заниженной стоимости, не имеется.

Доказательств того, что в последующем техника выбыла в пользу контролирующих должника лиц, не представлено.

То обстоятельство, что договоры заключены от имени ОАО, тогда как в момент совершения сделки оно уже прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования, правового значения не имеет. Учитывая, что в связи с реорганизацией имущество не переоформлено в регистрирующем органе, а правовые последствия реорганизации определены статьей 58 ГК РФ, права на имущество перешли к ООО в полном объеме. На момент совершения сделок руководителем ООО являлся Набиуллин Ю.С. (он же выдал доверенность на представление интересов ОАО, правопредшественника должника). Для ответчиков правового значения не имеет, кто выступает от имени общества.

Отсутствие мотивов отклонения доводов не привело к принятию неверного судебного акта.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения заявления было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "МДСПМК" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, временным управляющим должника утверждена Киреева Л.С., на которую впоследствии решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Временный управляющий Киреева Л.С. знала о совершении указанных сделок еще при проведении процедуры наблюдения, о чем в материалы основного дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства (т.2, л.д. 16).

Конкурсный управляющий Киреева Л.С. 11.07.2016 внесла в сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в котором перечислила сделки, совершенные должниками, где, в том числе указала оплаченные ими суммы и порядок произведенного расчета.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Киреева Л.С. знала в период исполнения ею обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное ею заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МДСПМК", в котором сделки отражены. В частности, в Заключении указано о том, что Гайфуллин В.В. по договору купли-продажи КАМАЗа 5511 от 03.02.2015 внес на расчетный счет ООО "Месягутовская ДСПМК сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

В данном случае сделки совершены в период февраль-апрель 2015, конкурсное производство открыто 28.07.2016 (резолютивная часть решения), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 06.03.2018, то есть за пределами сроков исковой давности оспоримых оснований.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года, отклоняются судом.

Возможность оспаривания сделок по ничтожным основаниям допсутима, когда сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть обстоятельства совершения сделки охватываются признаками подозрительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а не статьями 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделок должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Условия для признания сделок по ничтожным основаниям (10, 168, 170 ГК РФ) документально не подтверждены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что принятии жалобы к производству и к моменту проведения заседания доказательств уплаты пошлины не предоставлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N А07-27647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.