Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15589/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-10907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Абакумова, паспорт, протокол от 14.11.2018 (директор);

ответчик Жукова Н.С., паспорт (лично); представитель Кашевская Н.Н., паспорт, доверенность от 06.02.2019;

от третьего лица Вилижаниной Г.А. - Купырева Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2019 года

по делу N А60-10907/2019

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" (ОГРН 1116652000740, ИНН 6652032510)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Нине Сергеевне (ОГРНИП 311667117100010, ИНН 667104504909)

третьи лица: Вилижанина Галина Анатольевна, Абакумов Даниил Сергеевич

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" (далее - ООО "Абицея Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Нине Сергеевне (далее - ИП Жукова Н.С., ответчик) о взыскании 5 328 819,50 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилижанина Галина Анатольевна и Абакумов Даниил Сергеевич (далее - Вилижанина Г.А., Абакумов Д.С., третьи лица).

Решением суда от 30.0.82019 в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 720,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца в части создания Жуковой Н.С. своего предприятия ООО "Абицея" (январь 2018 года) в тот период, когда она являлась единоличным исполнительным органом ООО "Абицея Плюс". Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что в созданном ответчиком ООО "Абицея" Жукова Н.С. сформировала идентичный список товаров, воспользовалась рецептурами и методиками, разработанными ООО "Абицея Плюс" для осуществления предпринимательской деятельности нового предприятия и получения прибыли. По истечении сроков ранее заключенных ООО "Абицея Плюс" с клиентами договоров, договоры на новый срок не заключала, на новые сроки с клиентами ООО "Абицея Плюс" Жукова Н.С. уже заключала договоры от имени ООО "Абицея". Данный факт подтверждают предоставленные в суд первой инстанции доказательства - сведения к тендерным заявкам (спецификации к контрактам ООО "Абицея Плюс", ООО "Абицея"). Будучи руководителем организации арендодателя (ООО НПФ "Абицея 2"), заключила договор аренды со своей фирмой ООО "Абицея", разместив её на тех же площадях (то есть по одному адресу), что и ООО "Абицея Плюс", передав производственное оборудование, которое согласно инвентаризационной описи, представлено в каждой позиции в единственном экземпляре, использовавшееся ООО "Абицей Плюс", тем самым лишив истца возможности выпускать продукцию. За год штат сотрудников ООО "Абицея Плюс" сократился с 11 человек до 1 человека, практически все сотрудники ООО "Абицея Плюс" перешли в штат сотрудников ООО "Абицея". Вышеуказанные обстоятельства явным и очевидным образом, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Жуковой Н.С. обязанности не причинять вред обществу, существенно затруднили деятельность общества ввиду перевода ранее сложившейся клиентуры общества в новое общество путем введения контрагентов в заблуждение, созданием видимости функционирования прежнего общества, фактически с использованием фирменного наименования ранее созданного юридического лица, его рода деятельности и товаров.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица доверительного управляющего Гарсковой Е.В., назначенной нотариусом в рамках наследственного дела, открытого в связи со смертью Абакумова С.И., которая в период с 05.03.2018 по 19.06.2018 осуществляла доверительное управление наследственным имуществом, в число которого входили доли в уставном капитале ООО "Абицея Плюс". В материалы дела представлены доказательства - переписка наследников Абакумова С.И. с доверительным управляющим; в ответе от 16.04.2018 доверительного управляющего на обращение наследников дана негативная оценка действий ответчика по созданию нового ООО "Абицея".

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что, согласно п.2 договора N 1-ГД от 08.11.2017, вознаграждение ответчика как управляющего ООО "Абицея Плюс" зависит от финансового результата (дохода) общества. Однако принял позицию ответчика о том, что в данном пункте идет речь о доходе общества, а не о прибыли, как полагает истец. Данных по расходам отчеты не содержат и не приняты к формированию финансового результата, что также сделано умышленно, т.к. если бы отчеты содержали полную информацию, то услуги ответчика не подлежали бы оплате, в связи с отрицательными финансовыми результатами. Договор N 1-ГД от 08.11.2017 содержит п.8.6, в соответствии с которым после заключения договора, предыдущие переговоры и соглашения между сторонами, касающиеся предмета договора, теряют силу. Доводы суда первой инстанции о том, что в функции управляющего не входят полномочия по управлению отделом сбыта и участия в закупках, рекламе и продвижению продукции, являются необоснованными, поскольку управляющий в лице ответчика в ООО "Абицея Плюс" выполнял полномочия единоличного исполнительного органа. Соответственно в силу устава ООО "Абицея Плюс", а также п.3.1.6 и 3.1.7 договора N 1-ГД от 08.11.2017 в функции единоличного исполнительного органа в лице управляющего входили полномочия по управлению обществом, в том числе по управлению вышеуказанным отделом сбыта и мероприятиями по продвижению товара (маркетингу). Таким образом, после заключения договора N 1-ГД от 08.11.2017 предыдущие договоры, а именно: договор N АП/7 от 01.11.2017 и договор NАМ/4 от 02.05.2017 потеряли свою силу, то есть были прекращены. В связи с чем, полученные по вышеуказанным договорам ответчиком денежные средства в размере 1 042 000 руб. (по договору NАП/7) и в размере 655 700 руб. (по договору NАМ/4) являются убытками общества.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, не оспаривалось ответчиком, что у общества сформировалась задолженность по уплате НДФЛ. К моменту назначения ИП Жуковой Н.С. управляющим задолженность составляла 101 724 руб., а за период ее деятельности в качестве единоличного исполнительного органа данная задолженность возросла, что привело к наложению на общество штрафа за неоднократные нарушения налогового законодательства в сумме 113 815,80 руб. При этом ответчик действовала неразумно, недобросовестно, в ущерб интересам общества, поскольку, согласно представленным в суд платежным поручениям, общество в период управления ответчиком имело финансовую возможность, но не пыталось оплатить образовавшуюся задолженность по налоговым сборам, что привело к наложению на общество штрафа за неоднократные нарушения налогового законодательства, поскольку фактически вся прибыль общества направлялась на оплату вознаграждения ИП Жуковой Н.С. по договорам N АП/7 от 02.11.2017, N АМ/4 от 02.05.2017, N 1-ГД от 08.11.2017.

Заключая договор аренды 15.12.2017 между ООО "Абицея Плюс" и ООО НПФ "Абицея- 2", Ответчик действовала за обе стороны, и не в интересах ООО "Абицея Плюс", что подтверждается текстами предыдущего договора аренды от 31.12.2016 и заключенного 15.12.2017 г., в соответствии с которыми площадь помещений переданных в аренду увеличилась и соответственно увеличился размер ежемесячной арендной платы в пользу ООО НПФ "Абицея-2". Довод Ответчика о том, что фактически общество занимала большее помещение, чем было указано в договоре аренды от 31.12.2016, достоверными, допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные документы по инвентаризации используемых ООО "Абицея Плюс" помещений также составлены и подписаны самой Жуковой Н.С., которая на тот момент фактически руководила двумя Обществами, в одном из которых (ООО НПФ "Абицея-2") ее мать Абакумова О.А. являлась соучредителем. Оплата по договору аренды, в период управления ИП Жуковой Н.С. ООО "Абицея Плюс" не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. При этом ИП Жукова Н.С., как было уже указано выше, регулярно получала вознаграждение по договорам, заключенным между ООО "Абицея Плюс" и ИП Жуковой Н.С., и не считала необходимым погашать долги общества перед третьими лицами.

31.10.2018 ООО "Абицея Плюс", в лице ответчика, получила от ООО НПФ "Абицея-2", в лице того же ответчика, претензию о необходимости погашения долга по арендной плате. В этот же день по единоличному решению ответчика, без получения согласия участников общества, в счет погашения долга ООО НПФ "Абицея-2" было передано имущество, принадлежащее ООО "Абицея Плюс". Доводы ответчика о том, что переданное оборудование якобы не использовалось ООО "Абицея Плюс" являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В суд первой инстанции были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в период с ноября по декабрь 2017 года общество закупило сырье и материалы на сумму 1 063 803,70 руб. Однако, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, на отчетную дату (31.12.2017) запасы (ст.1210) составляли 12 000 руб. При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-72344/2018 были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "Абицея Плюс" Лебедев Е.Н. и Давыдов В.И., которые работали на предприятии в период его управления ответчиком. Данные лица указали, что закупленное с ноября по декабрь 2017 сырье списано по указанию ответчика без оформления соответствующих документов (актов), в связи с ненадлежащим качеством поставленного поставщиком товара, а также в связи с тем, что были нарушены условия хранения сырья. Данные показания свидетелей не были признаны судом недостоверными, однако необоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ИП Жукова Н.С. в лице руководителя общества заключала с ИП Жуковой Н.С. (то есть фактически сама с собой) договоры поставки сырья. Так, 12.02.2018 заключен договор N РС-02, в соответствии с которым ИП Жукова Н.С. поставила ООО "Абицея Плюс" сырье на сумму 725 100 руб., при этом документы, подтверждающие качество и безопасность сырья, как того требует законодательство, отсутствовали. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что за год руководства обществам ИП Жукова Н.С. превратила стабильное предприятие со среднегодовым доходом в 6 000 000 руб. в убыточное предприятие с отрицательным балансом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Вилижаниной Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Абицея Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности общества является производство парфюмерных и косметических средств.

Участниками общества ООО "Абицея Плюс" являются: Жукова Н.С. - размер доли 12,5% уставного капитала, Абакумов Д.С. - размер доли 12,5 % уставного капитала, Абакумова С.С. - размер доли 12,5 % уставного капитала, Вилижанина Г.В. - размер доли 62,5% уставного капитала. Указанные участники получили доли в порядке наследования после смерти Абакумова Сергея Иосифовича, умершего 19.12.2017, являвшегося единственным участником и до заключения договора от 08.11.2017 директором ООО "Абицея Плюс".

Сторонами не оспаривается, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Абицея плюс" в период с 08.11.2017 по 14.11.2018 исполняла Жукова Н.С.

Ссылаясь на то, что в период осуществления Жуковой Н.С. полномочий единоличного исполнительного органа по ее вине ООО "Абицея Плюс" причинены убытки, общество в лице нового директора Абакумовой С.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество указало, что убытками для него являются 1 162 000 руб. вознаграждения Жуковой Н.С. по договору N 1-ГД от 08.11.2017, 1 042 000 руб. вознаграждения за оказание услуг по договору аутсорсинга и управления продажами N АП/7 от 01.11.2017, 655 700 руб. вознаграждения по договору N АМ/4 от 02.05.2017 на маркетинговые исследования, рекламу и продвижения продукции, 566 400 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 05.12.2017, 113 815,80 руб. штрафных санкций за налоговые нарушения, 1 063 803,70 стоимости утраченного сырья, 725 100 руб. затрат за покупку сырья неизвестного происхождения и ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 названной статьи).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае истец полагает, что именно в результате действий ответчика обществу был причинен вред в виде необоснованно выплаченного ИП Жуковой Н.С. вознаграждения, возросшей задолженности по арендной плате и налоговым платежам, стоимости утраченного сырья, а также стоимости приобретенного по договору поставки с самой Жуковой Н.С. сырья неизвестного происхождения и ненадлежащего качества.

Так, истец ссылается на то, что в рамках договора N 1-ГД от 08.11.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчику необоснованно выплачено вознаграждение в размере 1 162 000 руб., размер которого рассчитан неверно, полезный эффект от заключения договора в виде улучшения финансового положения общества не достигнут.

Между тем из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2017 год, в частичности из отчета о финансовых результатах, видно, что убыток общества составил в отчетном году 2 229 000 руб., хотя на конец 2016 года общество сработало с прибылью в размере 5 906 000 руб. Необходимо учесть, что ответчик приступил к исполнению функций единоличного исполнительного органа общества 08.11.2017, то есть в конце отчетного периода, неблагоприятная финансовая ситуация сложилась еще до возложения на ответчика функций управляющего. Более того, из отчета о финансовых результатах следующего отчетного периода следует, что в 2018 году убыток общества составил 825 000 руб., то есть существенным образом снизился по сравнению с 2017 годом. Основания полагать, что руководство ответчика повлекло ухудшение экономического положения общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что размер вознаграждения ответчика по договору N 1-ГД от 08.11.2017 рассчитан неверно, отклонены. В силу п.2 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791) доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Понятие "доход" не является тождественным по отношению к понятию "прибыль", которая по общему правилу определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом из буквального толкования п.2.1 названного договора следует, что вознаграждение управляющему подлежит расчету исходя из полученного обществом дохода. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в противном случае вознаграждение управляющему равнялось бы нулю, учитывая финансовые результаты общества (убыток по итогам 2017, 2018 гг.), что противоречит принципам возмездности сделок и эквивалентности встречного предоставления по сделкам.

Более того, указанный договор со стороны общества подписан единственным на тот момент участником Абакумовым С.И. (скончался 19.12.2017, Жукова С.Н. является его дочерью и наследницей), как и акт за ноябрь 2017 года, где размер вознаграждения рассчитан исходя из дохода общества, что косвенно подтверждает наличие договоренности между сторонами договора N 1-ГД от 08.11.2017 относительно выплаты управляющему вознаграждения исходя из дохода организации, а не прибыли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что после смерти Абакумова С.И. до определения наследников, которые стали впоследствии новыми участниками общества, общество в период неопределенности испытывало затруднения в полноценном участии в закупках, заключении договоров с многими крупными контрагентами, что негативно отразилось на объеме продаж. Таким образом, в спорный период имели место объективные обстоятельства, не связанные с деятельностью ответчика, которые, предположительно, и повлекли ухудшение финансовых показателей общества.

По мнению истца, с бывшего директора подлежат взысканию убытки в виде выплаченного вознаграждения по договорам на оказание услуг от 01.11.2017 N АП/7 на аутсорсинг и управление продажами (1 042 000 руб.) и N АМ/4 от 02.05.2017 на проведение маркетинговых исследований, рекламу общества и продвижения его продукции (655 700 руб.). Истец полагает, что в рамках данных договоров ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, общество не нуждалось в подобных услугах, действия ответчика направлены исключительно на получение собственной выгоды.

Между тем ответчик пояснил, что заключение указанных договоров было необходимо для налаживания обществом сбыта продукции, привлечения новых клиентов, оказание услуг по рекламе и продвижению изготавливаемой продукции. В силу п.1.2, приложения N 1 к договору N АП/7 от 01.11.2017, п.1.1, приложения N 1 к договору N АМ-4 от 02.05.2017 исполнитель обязался оказывать услуги по аутсорсингу функций управления продажами и сбытом продукции, осуществлять подготовку специалистов отдела сбыта, проводить для них тренинги и мастер-классы, проводить анализ и прогнозирование продаж, разрабатывать коммерческие предложения, готовить документацию для участия в торгах, участвовать в торгах, проходить аккредитацию на электронных площадках и проч. Таким образом, предметы данных договоров отличались и не пересекались с предметом договора N 1-ГД от 08.11.2017, куда не входило управление отделом сбыта, участие в закупках, реклама и продвижение продукции.

Судом первой инстанции верно установлено, что по результатам оказания услуг ИП Жуковой Н.С. ежемесячно предоставлялись отчеты с указанием вида проведенных работ, содержания и объема работ, в том числе, со ссылками на закупки, с приложением доказательств их выполнения. Истец не опроверг, что с учетом экономической ситуации в обществе в 2017 году, оно нуждалось в обновлении клиентской базы, увеличении объема сбыта; при этом все мероприятия, предусмотренные договорами N АП/7 от 01.11.2017 и N АМ-4 от 02.05.2017, повлекли полезный эффект в виде уменьшения убытка общества в 2018 году.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что договор N 1-ГД от 08.11.2017 содержит п.8.6, в соответствии с которым после заключения договора, предыдущие переговоры и соглашения между сторонами, касающиеся предмета договора, теряют силу, отклонены апелляционной коллегией. Из буквального толкования данного условия такие правовые последствия для ранее заключенных договоров не устанавливаются, более того, в п.8.6 речь идет о переговорах и соглашениях, касающихся предмета договора N 1-ГД от 08.11.2017 (ст.431 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказаны невыгодность названных сделок для общества, отсутствие необходимости в их заключении, более того, на основании соглашений договоры N АП/7 от 01.11.2017 и N АМ/4 от 02.05.2017 расторгнуты.

Доводы о неправомерности действий ответчика, повлекших убытки в виде налоговых санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 113 815,80 руб., также верно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что соответствующая задолженность сформировалась при предыдущем директоре Абакумове С.И., а в период руководства ответчиком постепенно погашалась. При этом ответчик пояснил, а истец не опроверг, что вначале ИП Жуковой Н.С. погашалась задолженность по НДФЛ, а затем выплачивалось вознаграждение по вышеупомянутым договорам.

Истец также ссылается на причинение ему ответчиком убытков в виде образовавшейся задолженности по арендной плате (566 400 руб.). Истец пояснил, что по договору аренды от 31.12.2016 ООО "Абицея Плюс" арендовала у ООО "НПФ "Абицея-2" 74,4 кв.м (202 руб./м), 15.12.2017 ответчик заключил договор уже на большую площадь - 200 кв. м (211 руб./м), задолженность же по арендным платежам в рамках предыдущего договора не оплачена, в счет погашения образовавшейся задолженности ООО "НПФ "Абицея-2" передано имущество, принадлежащее ООО "Абицея плюс", что с участниками общества не согласовано.

Между тем какая-либо недобросовестность, неразумность в действиях ответчика не усматривается. Ответчик пояснил, что общество с самого начала арендных отношений с ООО "НПФ "Абицея-2" пользовалось помещением большей площадью (740 кв. м), нежели установлено в договоре; договором же от 15.12.2017 Жукова Н.С. оформила арендные отношения в соответствии с фактически занимаемой площадью (200,2 кв. м). Ответчик пояснил, что производственная деятельность, размещение 11 сотрудников не могли осуществляться на площади 74,4 кв. м, при этом в результате инвентаризации используемых ООО "Абицея Плюс" помещений Жукова Н.С. обнаружила, что ООО "Абицея Плюс" использует помещения ООО НПФ "Абицея-2" общей площадью 200,2 кв. м, согласно планам помещений. В связи с тем, что срок аренды помещений по договору аренды от 31.12.2016 истекал 31.12 2017, ИП Жукова Н.С. заключила новый договор аренды от 15.12.2017 на срок 11 месяцев, по которому ООО "Абицея Плюс" были предоставлены в аренду все фактически используемые им помещения. Учитывая, что ООО "Абицея Плюс" не имеет в собственности помещений для размещения производства, апелляционная коллегия соглашается с тем, что заключение договора аренды помещений было необходимым условием для продолжения производства. Для расчетов с арендодателем было принято решение передать имущество (газовые котлы и фасовочный полуавтомат) в счет погашения задолженности, что не принесло какой-либо убыток обществу - оборудование истцом не использовалось в производственном процессе, передано по рыночной цене.

В отношении требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного закупленного сырья (1 063 803,70 руб.) и убытков в виде стоимости закупленного сырья неизвестного происхождения и ненадлежащего качества (725 100 руб.) суд первой инстанции обоснованно указал, что убедительные и достоверные доказательства возникновения у общества данных убытков в деле отсутствуют.

Напротив, в деле имеются товарные накладные по договору поставки N РС-02 от 12.02.2018, в рамках которого ИП Жуковой Н.С. было поставлено сырье для ООО "Абицея Плюс" (N 1 от 22.02.2018, N 2 от 05.03.2018, N 3 от 07.03.2018, N 4 от 06.04.2018. N 5 от 24.05.2018, N 6 от 28.05.2018, N 7 от 30.05.2018) на общую сумму 797 175 руб., данный товар передан в материально-производственные запасы (МПЗ) по регистру информации о движении приобретенных материалов, который также подтверждает передачу в МПЗ и другого сырья, закупленного ООО "Абицея Плюс" для производства продукции у других поставщиков (всего за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в МПЗ передано сырья на сумму 8 672 343,39 руб.). Кроме того, ответчик пояснил, что при переводе сырья в материально- производственные запасы оно смешивается с другим однородным сырьем, которое используется для производства продукции, в связи с чем, невозможно предоставить сведения об использовании поставленного по конкретной товарной накладной сырья на изготовление конкретной продукции, которая впоследствии была реализована конкретному покупателю. Ответчик указал, что остатки сырья, не переданные в МПЗ (отражаются в регистре в графе "текущий остаток") проинвентаризированы Жуковой Н.С. в связи с прекращением её полномочий в качестве управляющей общества, предложены для забора новому директору общества Абакумовой С.С., которая от их получения отказалась.

Факт поставки некачественного сырья по договору N РС-02 от 12.02.2018, ответчик отрицает, документально данные доводы истца не подтверждены. Само по себе то, что поставщиком сырья выступала сама Жукова Н.С. о невыгодности сделки не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-72344/2018 были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО "Абицея Плюс" Лебедев Е.Н. и Давыдов В.И., которые работали на предприятии в период его управления ответчиком и указали, что закупленное с ноября по декабрь 2017 сырье списано по указанию ответчика без оформления соответствующих документов (актов), в связи с ненадлежащим качеством поставленного поставщиком товара, а также в связи с тем, что были нарушены условия хранения сырья, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются относимыми и допустимым доказательствами ненадлежащего качества и объема такой продукции. Так, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жуковой Н.С. создано свое предприятие ООО "Абицея" (январь 2018 года) в тот период, когда она являлась единоличным исполнительным органом ООО "Абицея Плюс", апелляционной коллегией не приняты, поскольку о недобросовестности ответчика в совершении действий за которые в рамках настоящего иска предъявляются убытки, не свидетельствуют. Причинно - следственная связь между указанными обстоятельствами и убытками, которые предъявляются истцом в рамках настоящего спора, также не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие общества в лице нового директора с той экономической политикой и мерами, которые были предприняты прежним руководителем, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика и неразумности совершенных им действий.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, при этом в данном случае не доказана ни вина бывшего директора, ни причинно-следственная связь между его поведением и убытками общества, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица доверительного управляющего Гарскову Е.В., нотариуса по наследственному делу, открытому в связи со смертью Абакумова С.И., которая в период с 05.03.2018 по 19.06.2018 осуществляла доверительное управление наследственным имуществом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц, что в данном случае не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу N А60-10907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева