Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-15589/19 по делу N А60-10907/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-10907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Абицея Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-10907/2019

по иску ООО "Абицея Плюс" (ОГРН 1116652000740, ИНН 6652032510, г. Верхняя Пышма)

к Жуковой Нине Сергеевне (ОГРНИП 311667117100010, ИНН 667104504909),

третьи лица: Вилижанина Галина Анатольевна, Абакумов Даниил Сергеевич,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кашевская Н.Н., доверенность от 06.02.2019,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абицея Плюс" (далее - общество "Абицея Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жуковой Нине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 5 328 819 руб. 50 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом обществу (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилижанина Галина Анатольевна, Абакумов Даниил Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Истец 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа на Жукову Н.С. за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-72344/2018 общество "Абицея Плюс" 15.01.2020 получило отзыв Жуковой Н.С., из которого следует, что в марте 2018 года Жукова Н.С. создала скан-копию печати общества, которую использовала в документообороте, тем самым фальсифицируя хозяйственно-правовые документы общества "Абицея Плюс", в связи с чем представленные ответчиком в рамках настоящего дела доказательства являются недопустимыми.

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, обоснованного ссылками на продление на территории Свердловской области ограничительных мер, направленных на защиту населения от новой коронавирусной инфекции, территориальную удаленность истца и наличие у представителя истца признаков ОРВИ, на основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, препятствий к рассмотрению настоящей жалобы нет, представитель ответчика, прибывший из Свердловской области для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает против отложения судебного разбирательства, кроме того, наличие заболевания у представителя истца документально не подтверждено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства представляют собой вновь появившиеся доказательства по делу, которые не были предметом исследования суда при вынесении решения; сведения о том, что у Жуковой Н.С. имелась скан-копия печати истцу были известны при рассмотрения настоящего дела, поскольку 05.08.2019 ответчик направил на электронную почту директора общества "Абицея Плюс" письмо с приложением факсимиле печати.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что информация о наличии у Жуковой Н.С. скан-копии печати общества "Абицея Плюс" и о том, что документы общества фальсифицировались с марта 2018 года стала известна истцу лишь 15.01.2020. Содержащуюся в письме от 05.08.2019 информацию о наличии у Жуковой Н.С. скан-копии печати истец расценивает как нежелание ответчика исполнять решение по делу N А60-72344/2018.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что при вынесении решения по настоящему делу и отказе истцу в иске о взыскании с ответчика убытков арбитражный суд исходил из недоказанности обществом "Абицея Плюс" необходимой совокупности условий для привлечения Жуковой Н.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, сама по себе информация о создании Жуковой Н.С. скан-копии печати общества "Абицея Плюс" не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец при рассмотрении настоящего дела был осведомлен о наличии у Жуковой Н.С. скан-копии печати общества "Абицея Плюс", что подтверждается представленным в материалы дела электронным письмом Жуковой Н.С. от 05.08.2019, направленным в адрес директора общества "Абицея Плюс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства о наличии у Жуковой Н.С. скан-копии печати общества "Абицея Плюс", фактически является попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 N 52.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела несет сам истец.

Заявление общества "Абицея Плюс" не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-10907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова