Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-28710/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-24852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Готфрид А.А. по доверенности от 04.09.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28710/2019) индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-24852/2019 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ МЕНЕДЖМЕНТ"

3-е лицо: Драй Евгений Валерьевич

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Екатерина Геннадьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о признании несостоявшимся предоставления права использования в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя комплекса исключительных прав, предусмотренных договором коммерческой субконцессии N 190/Ф от 18.04.2018, а также о взыскании с ответчика 148 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не исполнены обязательства по передаче комплекса исключительных прав, предусмотренных п. 1.1. договора коммерческой субконцессии N 190/Ф от 18.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2017 года Харченко Екатерина Геннадьевна и Драй Евгений Валерьевич, представившийся руководителем отдела развития торговой марки Gelateria "PLOMBIR", вступили в деловые переговоры по вопросу открытия бизнеса по продаже мороженного в г. Волгограде под товарным знаком N 588674, зарегистрированном в Роспатенте.

Бренд позиционировался как один из самых выгодных франшиз России с высокой прибыльностью и быстрой окупаемостью. После обсуждения некоторых деталей сотрудничества: приобретение статуса индивидуального предпринимателя, выбор системы налогообложения, выбор места торговой точки, взаимодействие с поставщиками мороженного, обеспечение торговом оборудованием - Харченко Е.Г. было принято решение заключить договор коммерческой концессии, для чего истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 07.11.2017).

В январе 2018 года Драй Е.В., генеральный директор ООО "Драйв Менеджмент", по просьбе истца на адрес электронной почты направил проект договора по франшизе, а 18.04.2018 выслал подписанный со стороны ООО "Драйв Менеджмент" договор коммерческой субконцессии N 190/Ф с предложением оплатить паушальный взнос.

20.04.2018 Истцом произведен платеж паушального взноса в размере 148 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в договоре N 190/Ф от 18.04.2018, а именно на карту физического лица Драй Е.В.

20.04.2018 Ответчик отправил на адрес электронной почты Харченко Е.Г. первичные файлы для скачивания о франшизе, фото, видео, дизайн, стандарты бизнеса, текстовые файлы. Каких-либо документов о приеме на предоставлении прав, предусмотренных Договором коммерческой субконцессии, сторонами не составлялось.

18.05.2018 Ответчик выслал оригинал договора коммерческой субконцессии N 190/Ф от 18.04.2018 для его подписания со стороны пользователя (истца).

При этом, одновременно с оригиналом договора коммерческой субконцессии N 190/Ф было отправлено торговое оборудование, приобретенное истцом на основании договора поставки товара N 190/Ф от 18.04.2018.

По условиям договора коммерческой субконцессии N 190/Ф от 18.04.2018 правообладатель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) право на:

- товарный знак Gelateria "PLOMBIR", свидетельство N 588674; - бизнес-информацию и коммерческий опыт открытия торгового объекта;

- технологию организации бизнеса по продаже мороженого путем передачи технической и коммерческой документации, а также обязалось дистанционно (интернет, телефон) оказывать пользователю консультационное содействие в форме инструкций самому пользователю и его работникам по всем вопросам открытия и ведения бизнеса в течение пятилетнего срока действия договора.

Кроме передачи исключительных прав, правообладатель обязался организовать поставку мороженого.

Истец, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме выплатить правообладателю вознаграждение, не разглашать секреты ведения бизнеса, обеспечивать качество продаваемой продукции и высокие стандарты обслуживания, а также зарегистрировать договор коммерческой субконцессии.

После получения оригинала договора коммерческой субконцессии Харченко Е.Г. приступила к процедуре регистрации договора коммерческой субконцессии в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1416 от 24.12.2015 года "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и переходу исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора" и административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утв. приказом Минэкономразвития N 371 от 10.06.2016.

Кроме того, в заявлении в Роспатент истец должна была указать предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право, а также приложить подписанный обеими сторонами договор о распоряжении исключительным правом (в данном случае на товарный знак).

По мнению истца, при заполнении заявления она обнаружила, что товарный знак по номеру свидетельства 588674 не соответствует переданному ответчиком товарному знаку Gelateria "PLOMBIR":

- товарный знак Gelateria "PLOMBIR" не зарегистрирован в Роспатенте, не имеет свидетельства;

- товарный знак под N 588674 зарегистрирован в Роспатенте с наименованием "PLOMBIR", имя правообладателя Драй Евгений Валерьевич, а не ответчик ООО "Драйв Менеджмент", и имеет другую визуализацию:

в изображение включено итальянское слово Gelateria;

- не зарегистрирован договор коммерческой концессии в пользу ООО "Драйв Менеджмент" ни на товарный знак N 588674 "PLOMBIR", ни на товарный знак Gelateria "PLOMBIR", что исключает распоряжение таковыми со стороны ООО "Драйв Менеджмент" на основании договора коммерческой субконцессии.

Таким образом, по мнению ответчика, договор коммерческой субконцессии зарегистрировать не представлялось возможным.

Кроме того, Истец считает, что в результате недобросовестных действий Драй Е.В. и подконтрольной ему организации ООО "Драйв Менеджмент" истец была введена в заблуждение относительно предмета договора и вместо права на находящийся под правовой защитой товарный знак получила право на использование на торговом оборудовании некоего рисунка, схожего с товарным знаком, но таковым не являющимся.

Осуществление деятельности по продаже мороженного с использованием торгового оборудования, купленного у ООО "Драйв Менеджмент", длилось в течение июня 2018 года, после чего было прекращено ввиду того, что Харченко Е.Г. не смогла зарегистрировать в Роспатенте распоряжение товарным знаком N 588674 на основании договора коммерческой субконцессии.

Истец перечислил Ответчику паушальный взнос по Договору в размере 148 000 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что Ответчик 20.04.2018 направлял Истцу информацию по поиску мест и презентацию для арендодателей, а также направлены первичные файлы о франшизе, фото, видео, дизайн, текстовые файлы, стандарты, описание специфики бизнеса, информация по формату с собственным производством мороженого на торговой точке.

При этом из материалов дела следует, что в мае 2018 года сторонами велась многочисленная переписка, которая подтверждает факт оказания консультаций Истцу по специфике продажи мороженого 26.04.2018. также Ответчик направил в адрес Истца договор поставки мороженого. При этом правообладателем 04.07.2018 в адрес Пользователя были переданы контакты поставщика мороженого, и составлена подробная схема действий по организации поставки (какое количество закупать, ассортимент и т.д.), что подтверждено электронной перепиской.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что все существенные условия по Договору N 190/Ф от 18.04.2018, а именно предмет, цена Сторонами были согласованы.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Кроме того, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор предполагал, в том числе использование тех объектов интеллектуальной собственности, сделки по которым не требуют, в силу законодательства, обязательной регистрации.

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что к таким объектам, в частности, относились принадлежащие Ответчику и предоставленные Истцу в виде стандартов, фото и видео файлов сведения любого характера (Ноу-хау), которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых доверителем введен режим коммерческой тайны, коммерческое обозначение, объекты авторского права (в частности, логотип Ответчика; элементы фирменного стиля и т.д.).

Кроме того, в отношении предоставленных объектов интеллектуальной собственности, требования, предусмотренные ГК РФ, соблюдены; в договоре определены конкретные предоставленные Истцу объекты интеллектуальной собственности (их передача подтверждена фактическими обстоятельствами); определен предмет договора (фактические способы использования объектов), определены территория и срок использования; определены финансовые условия договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что суд вынес решение, установив стоимость оказанных Ответчиком услуг, данный довод не состоятелен, так как из судебного акта следует, что в части "признания несостоявшимся предоставления комплекса прав", предусмотренных договором сторон, а также приложенных доказательств оказания консультационных услуг и представления бизнес-информации и коммерческого обозначения были приняты судом доказательством того, что комплекс прав был предоставлен.

Кроме того Истец не согласен в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, то ссылка Истца на то, что поскольку предоставление комплекса исключительных прав не состоялось по причине отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, то паушальный взнос должен быть возвращен в качестве неосновательного обогащения Ответчика, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный Истцом по заключенному и действительному Договору паушальный взнос в размере 148 000 рублей 00 копеек правомерно не признан судом первой инстанции неосновательным обогащением Ответчика и, следовательно, правомерно не подлежал возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данная позиция находит свое подтверждение, в частности в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N А60-779/2016.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Договор был заключен, квалификация Истцом перечисленного Ответчику вознаграждения, как неосновательного обогащения на стороне последнего, в том числе в случае ничтожности сделки (части сделки), на основании которой они были перечислены, может быть признана обоснованной только в случае доказанности истцом факта неполучения от ответчика возмещения, в счет которого денежные средства были уплачены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1560/09.

Права требования у Истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как со стороны Истца (в части выплат вознаграждения), так и со стороны Ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав по договору). При таких обстоятельствах, перечисленные в рамках договора денежные средства, неосновательным обогащением являться не могут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бизнес-информация наравне с товарным знаком названа предметом договора, следовательно, утверждение Истца о том, что он не был заинтересован в бизнес-информации и консультациях Ответчика, что в отсутствии товарного знака они не представляли для него коммерческого интереса, данный довод является несостоятельным.

Во-первых, в таком случае поведение Истца является недобросовестным, так как он принимал исполнение в виде передачи этой информации и пользовался консультационными и информационными услугами Ответчика. Никаких возражений или претензий от Истца в этой части не поступало в ходе исполнения.

Кроме того, Истец произвел оплату паушального взноса, и таким образом, принял исполнение по Договору, по существу своему носящему характер лицензионного договора, что подтверждено выводами суда первой инстанции.

Во-вторых, по условиям Договора N 190/Ф от 18.04.2018 правообладатель (Ответчик) обязался передать пользователю (Истцу) права на: товарный знак Gelateria "PLOMBIR", свидетельство N 588674; бизнес-информацию и коммерческий опыт открытия нового торгового объекта; технологию организации бизнеса по продаже мороженного путем передачи технической и коммерческой документации, а также обязалось дистанционно (интернет, телефон) оказывать консультационное содействие в форме инструкций самому пользователю и его работникам по всем вопросам открытия и ведения бизнеса в течение пятилетнего срока действия договора.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

Таким образом, бизнес-информация и консультации названы в качестве составляющих предмета Договора наравне с товарным знаком, следовательно, они являются существенными и отрицание Истцом факта их важности, самостоятельное установление приоритетности составляющих предмета договора (утверждение о превалирующем значении товарного знака) является не основательным и действительности не соответствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуты.

Довод Истца, что он не мог не знать, что он покупает, несостоятельный, так как сеть Ответчика является публичной, при этом Истец не мог не знать о том, как выглядит коммерческое обозначение, под которым Ответчик осуществляет свою деятельность и, что оно отличается визуально от того, которое он приобретал по Договору.

Из материалов дела следует, что соответствующее коммерческое обозначение было размещено на всех официальных ресурсах Ответчика - на сайте, на торговых точках, таким образом Истец не мог не знать, что он покупает и что купить не может.

Указанная информация, подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам. Суд указал, что коммерческие юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, из чего следует, что вторичный пользователь должен был самостоятельно удостовериться в наличии правоустанавливающих документов либо обратиться к открытому реестру товарных знаков и знаков обслуживания. Умолчание о факте временного отсутствия предоставляемого права не свидетельствует о намерении ввести в заблуждение контрагента (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 N С01-174/2015).

Также в апелляционной жалобе Истец утверждает, что отсутствие товарного знака препятствовало ведению им предпринимательской деятельности, данный довод отклоняется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Драйв менеджмент" и первоначальным обладателем товарного знака Gelateria "PLOMBIR", свидетельство N 588674 был заключен договор франчайзинга.

Данный договор не был зарегистрирован, что препятствует переходу прав на товарный знак, но не препятствует переходу прав на коммерческое обозначение, потому как данный переход освобожден от необходимости государственной регистрации. Таким образом, Ответчик обладает правом на соответствующее коммерческое обозначение. Оно было передано Истцу по договору N 190/Ф.

Таким образом, Истец мог беспрепятственно вести предпринимательскую деятельность под этим обозначением. При этом, Ответчик не подменял передачу прав на товарный знак передачей "некоего логотипа", а предоставил коммерческое обозначение в качестве необходимой бизнес- информации, являющейся предметом Договора.

Бизнес-информация, является составляющей предметом Договора, включала в себя коммерческое обозначение. Кроме того, передавая права на коммерческое обозначение, Ответчик исполнял свою обязанность по передаче бизнес-информации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Истца являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-24852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева