Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-20065/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-4536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Фокина В.А., по доверенности от 26.12.2018,

от ООО "ЛЕОН": Лысикова С.В., по доверенности от 01.08.2018, Лямичева Ю.Э., по доверенности от 01.02.2019,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-4536/19 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 50:12:0101202:1861; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:173 путем демонтажа торгового павильона и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация городского округа Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ООО "ЛЕОН", общество, истец), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ООО "ЛЕОН" на здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6;

- обязать ООО "ЛЕОН" освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:173 путём демонтажа в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда торгового павильона площадью 19,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6;

- в случае невыполнения ООО "ЛЕОН" указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право демонтировать торговый павильон площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101202:1861, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6 с отнесением расходов на ответчика - ООО "ЛЕОН".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, право собственности общества на него должно быть признано отсутствующим, а, поскольку, общество без законных оснований занимает земельный участок, то оно обязано освободить его.

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЛЕОН" к Администрации со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Заместителя главы администрации Кольцовой Т.Ю. "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 26.03.2019 N 4271, которым незаконно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под зданием торгового павильона, находящегося в собственности ООО "ЛЕОН";

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного участка на дежурном кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, находящегося в собственности ООО "ЛЕОН", что подтверждается регистрационной записью от 08.12.1998 N 01-12.2812.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что, принадлежащий ему объект является объектом капитального строительства и орган местного самоуправления на основании обращения общества обязан был принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Мытищи обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального заявления.

ООО "ЛЕОН" также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления о признании незаконным решения Заместителя главы администрации Кольцовой Т.Ю. "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 26.03.2019 N 4271, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного участка на дежурном кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, находящегося в собственности Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕОН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛЕОН", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101202:1861 истец ссылается на что спорный объект, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для его регистрации в качестве объекта недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный Администрацией способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101202:1861 - 08.12.1997 зарегистрировано право собственности ответчика (т. 1 л.д. 51-52) на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 N 1, утверждённого распоряжением Заместителя Главы администрации Мытищинского района от 25.09.1997 N 17-ОД (т. 1 л.д. 46-50).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 N 1, утверждённый распоряжением Заместителя Главы администрации Мытищинского района от 25.09.1997N 17-ОД, не соответствует по своей форме Акту государственной приемочной комиссии по форме, предусмотренной СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, действовавшего в момент утверждения Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 N 1.

Однако, само несоответствие Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от 21.05.1997 N 1 требованиям законодательства, регулирующего в тот момент приемку в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, не означает, что возведенный обществом объект не обладает признаками недвижимого имущества.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы истца со ссылкой на постановление Главы Мытищинского района от 15.02.1999 года N 427 "Об изменении порядка оформления документов на строительство и приемку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети", поскольку указанное постановление было принято после регистрации права собственности общества на спорный объект.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов": Назарову Евгению Александровичу; Шубину Алексею Александровичу.

Арбитражным судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: обладает ли объект - нежилое помещение, торговый павильон, общей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер 50:12:0101202:1861, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект вблизи дома N 6, признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества)? Является ли указанный объект объектом капитального строительства?

В заключение экспертов, представленном в материалы дела, эксперты пришли к выводу, что объект - нежилое помещение, торговый павильон, общей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер 50:12:0101202:1861, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект вблизи дома N 6 обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества), а также что указанный объект является объектом капитального строительства.

При этом эксперты указали, что объект имеет фундамент, представляющий собой монолитные ленточные бетонные основания глубиной заложения - 0,89 м от уровня чистого пола (высота бетона - 0,55 м, ширина -0,2 м); стены, состоящие из металлических конструкций, имеющие связь с бетонными фундаментом; конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертами обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение АНО по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертами.

Эксперты Назаров Е.А. и Шубин А.А. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлено.

Экспертиза сторонами не оспорена.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы экспертов, изложенные в заключении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект не обладает признаками капитального объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа Мытищи в части признания отсутствующим права собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101202:1861 не подлежат удовлетворению, поскольку указанное здание является объектом недвижимого имущества.

В данном случае, если истец считает, что обществом на незаконных основаниях возведен спорный объект (незаконно осуществлено строительство), он имеет право, избрав надлежащий способ нарушенного права, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества на спорное здание торгового павильона площадью 19,5 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101202:1861 Администрация ссылается на то, что торговый павильон не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Однако согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизе спорный объект обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимости) и его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам и объекту в целом, что в силу ст. 130 ГК РФ свидетельствует о том, как объект является объектом недвижимого имущества, таким образом, применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления N 10/22.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:173 путём демонтажа торгового павильона, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Поскольку ООО "Леон" владеет объектом недвижимости на праве собственности, оно в силу ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием торгового павильона.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Действительно, в соответствии с условиями договора аренды земли от 10.01.1995 N 395, заключенного между истцом и ответчиком, срок договора аренды установлен на один год и в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 23.09.2016 N И-9466, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с даты вручения уведомления договор аренды считается расторгнутым и указал арендатору на необходимость возврата земельного участка (т 1 л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела, при предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находился спорный объект недвижимости (пункт 1.2 договора), в связи с чем, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречного требования ООО "ЛЕОН" о признании незаконным решения от 26.03.2019 N 4271 "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, и обязании утвердить схему расположения земельного участка, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, которые являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка послужило то, что распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 20.12.2016 N П16/4425 утверждён проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе.

В соответствии с указанным проектом межевания территории, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой ООО "ЛЕОН" не предусмотрено.

Следовательно, утверждение представленной обществом схемы невозможно в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территория.

Более того в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи, утверждённых Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/2, рассматриваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах - зона многоквартирной жилой застройки - Ж-1 и зона транспортной инфраструктуры - Т.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО "ЛЕОН" о признании незаконным решения "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 26.03.2019 N 4271, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения, утвердить схему расположения земельного участка на дежурном кадастровом плане/карте территории площадью 33 кв.м под здание торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, вблизи дома N 6, находящегося в собственности Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества "ЛЕОН", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и также отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 20.12.2016 N П16/4425 утверждён проект планировки территории с проектом межевания территории в его составе.

В соответствии с указанным проектом межевания территории, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой ООО "ЛЕОН" не предусмотрено.

Следовательно, утверждение представленной обществом схемы невозможно в связи с тем, что земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-4536/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов